Herman Nohl und die NS-Zeit

IV. Zum Forschungsstand über Herman Nohl
Auf diesen Voraussetzungen aufbauend entwirft Blankertz im Kapitel „Von Weimar
nach Bonn“ auch die Geschichte der wissenschaftlichen Pädagogik, für die er als
herrschende Richtung zu Recht die geisteswissenschaftliche Pädagogik diagnostiziert.
In diesem Kontext stellt er Herman Nohl als Fortsetzer Diltheys vor und beginnt dann
auch, trotz der schon vorliegenden kritischen Studien, Nohl in einen prinzipiellen
Gegensatz zum NS-Regime zu stellen: „Nohl und seine Schüler fielen 1933 in Ungna-
de.“ (Blankertz 1982, S. 260) Dennoch stellt Blankertz richtigerweise fest, dass weder
Nohl noch seine Schüler, „eine grundlegende Auseinandersetzung mit der nationalsozia-
listischen Erziehungstheorie und deren Verbindungslinien zur pädagogischen Bewe-
gung und geisteswissenschaftlichen Pädagogik geführt“ (Blankertz 1982, S. 261) haben.
Nach einer Darstellung geisteswissenschaftlicher und Nohlscher Vorstellungen von
Theorie und Praxis der Erziehung fasst Blankertz Nohls Theorie des pädagogischen
Bezugs in die Kategorien „Liebe, Autorität, Gehorsam, Geltung und Gemeinschaft“
(Blankertz 1982, S. 270) zusammen. Im Abschnitt „Die dritte Phase der pädagogischen
Bewegung“ erläutert Blankertz dann, dass Nohl den von Dilthey geprägten Begriff der
„Deutschen Bewegung“ zu seiner Sache machte und bis in die pädagogische Bewegung
in Deutschland verlängerte. Angesichts der Theorie der drei Phasen der pädagogischen
Bewegung zitiert Blankertz Nohl, dass die dritte Phase durch „Dienst“ gekennzeichnet
sei. Erschrocken schreibt Blankertz:
„Das war 1933! Die den ‚Dienst‘ erheischende ‚dritte Phase‘ derjenigen pädagogischen
Bewegung, der sich Nohl selbst zurechnete und die die primäre ‚Erziehungswirklichkeit‘
der geisteswissenschaftlichen Pädagogik darstellte, war, kein Zweifel
ist daran möglich, der NS.“ (Blankertz 1982, S. 271)
Blankertz ist ratlos, angesichts des Einerseits – Andererseits bei Herman Nohl, insbesondere
wegen der These, dass „der nationalsozialistische Staat die Überzeugung der
pädagogischen Bewegung hinter sich“ (Blankertz 1982, S. 272) habe. Nach Blankertz
hätte es Nohl doch klar sein müssen, dass diese dritte Phase der Bewegung auf keinen
Fall die erste Phase („Persönlichkeit“) und die zweite Phase („Gemeinschaft“) dialektisch
in sich aufnimmt. Er fragt abschließend:
„War es für den liberalen Nohl unmöglich, diesen Tatbestand bereits 1933/35 zu
erfassen? Oder suchte er sich mit der Macht zu arrangieren? Oder musste er als
geisteswissenschaftlicher Pädagoge, wenn er von seinem Göttinger Schreibtisch
aufblickte und durch das Fenster auf der Straße die Hitler-Jugend (HJ) mit Fahnen,
Trommeln und Fanfaren vorbeimarschieren sah, eben dies als die zu interpretierende
‚Erziehungswirklichkeit‘ akzeptieren?“ (Blankertz 1982, S. 272)
127