Herman Nohl und die NS-Zeit

IV. Zum Forschungsstand über Herman Nohl
wobei sich Matthes im Unterschied zu Dudek gar auf Manfred Kittel 233 beruft. Zu den
fünf genannten Personen wird weitgehend eine Positionierung nach der anderen anei-
nandergereiht, um deren grundlegende Bedeutung für die Entwicklung der Pädagogik
nach 1945 zu unterstreichen. Dabei werden auch die bisherigen Kritiken an diesen fünf
„Säulenheiligen“ vehement zurückgewiesen. Der entscheidende methodologische Hebel
für eine solche Apologie liegt auf der Hand: Der Analyse der Schriften aus der NS-Zeit
wird zwar nicht vollständig, aber im Kern doch aus dem Weg gegangen.
Als übergeordneter Gesichtspunkt zur Einschätzung der Geschichte der Pädagogik wird
der Streit der Historiker (ohne den „Historiker-Streit“ zu erwähnen) genutzt, um eine
Relativierung der Bedeutung der Analyse der NS-Zeit zu erreichen. Eine zweite,
methodologisch nicht unbekannte Denkfigur ist es, reaktionäre Positionen, wie die
pauschale Verurteilung der Reeducation, aus dem Mund einzelner jüdischer Emigranten
vorzutragen, um sich dahinter zu verstecken. So werden Nohl, Spranger und andere mit
taktischen Mitteln vor der direkten Kritik bewahrt, die Positionen vereinzelter jüdischer
Emigranten wie ein Schutzschild aufgestellt.
Durch eine Einordnung der Geschichte der Pädagogik in die Positionierung der BRD-
Historiker zur NS-Zeit wird zudem eine Flucht- und Schutzbewegung vorgenommen.
Es wird zur Geschichtswissenschaft gewechselt und hier jene Richtung als Zeuge
aufgerufen, die dem rechtskonservativen Relativieren der NS-Zeit das Wort redet.
Matthes, die inzwischen als Mitglied des wissenschaftlichen Rats der Katholischen
Akademie und als stellvertretende Vorsitzende der Sektion Historische Bildungsforschung
der Deutschen Gesellschaft für Erziehungswissenschaft gewichtige Funktionen
innehat, stellt abschließend zu Flitner, Litt, aber auch Nohl, Spranger und Weniger fest,
dass deutlich gemacht werden konnte,
„dass die fünf Pädagogen in der Nachkriegszeit nicht das konservative, reaktionäre,
militaristische Establishment verkörperten, wie es ihnen von einer Reihe von Erziehungswissenschaftlern
unterstellt wird.“ (Matthes 1998, S. 252, Hervorhebung im
Original)
Für Nohls extremen völkischen Nationalismus findet Matthes die vornehme Formulierung:
„Generell neigt Nohl – wie viele Wissenschaftler seiner Zeit – zu volksontologi-
233 Kittel, Manfred: Die Legende von der „zweiten Schuld“. Vergangenheitsbewältigung in der Ära
Adenauer, Berlin/Frankfurt am Main 1993.
141