Herman Nohl und die NS-Zeit

II. Publikationen in der NS-Zeit
Von der als positiv eingeschätzten Rolle der Hitlerjugend geht Nohl nun zur Darstellung
des „deutschen Waldes“ über. Der deutsche Wald, das ist für ihn deutsche Freiheit, die
„deutsche Waldfreiheit“:
60
„Denn aus dieser deutschen Waldfreiheit, die so fremdartig aus unseren übrigen
modernen Zuständen heraussieht, strömt ein tiefer Einfluss auf Sitte und Charakter
aller Volksschichten. Kein Park oder Gartenanlage kann das ersetzen. Der Wald ist
das großartigste Schutzgehege unserer eigensten volkstümlichen Gesittung, er ist uns
heilig, weil er nicht gemacht ist, sondern gewachsen und weil er mehr gilt durch das,
was er ist, als das, was er einträgt. Wir werden stumm in ihm, und die religiösen
Kräfte erwachsen.“ (Nohl: Vorlesung, 1933/34, S. 43)
Der Wald ist, so Nohl, „die Wurzel unserer mystischen Kraft, ohne die sich das Leben
nicht lohnt“. (Nohl: Vorlesung, 1933/34, S. 44) So endet dieses Kapitel und Nohl
wendet sich im dritten Kapitel des Teils I der Familie zu.
Zum dritten Kapitel „Die Familie“: „Autorität, Zucht und Gehorsam“ und „wo es
kein richtiges Hausregiment gibt, gibt es auf die Dauer keinen gesunden Staat“
Nachdem Nohl bisher Platon zur Eugenik bemüht hat, nimmt er nun beim Thema
Familie eine kritische Haltung zu Platon ein und greift in einem Atemzug die „humanistische
Bildung“ überhaupt an. Es heißt zu Beginn dieses Kapitels:
„Auch die Familie hat in unserer humanistischen Bildung nur eine geringe Rolle
gespielt. Auch das war ein Erbstück aus der griechischen Antike, insbesondere von
Plato, weniger aus der römischen Welt. In dieser humanistischen Bildung besteht
kein Lebenszusammenhang zwischen der idealen Welt von Kunst und Wissenschaft
und der Arbeitswelt des Hauses und den Sorgen der Familie.“ (Nohl: Vorlesung,
1933/34, S. 44)
Neben der humanistischen Bildung und Platon werden aktuelle geistige Bewegungen als
Hemmnis für den Familiengeist angesehen:
„Aber die geistigen Bewegungen, die dann einsetzten, die sozialistische, die Frauenbewegung,
die Jugendbewegung, standen ihr wieder negativ gegenüber, weil sie die
Stellung der Frau und der Jugend verändern wollten und das zunächst nur auf Kosten
der Familie erreichen konnten. Die Emanzipation der Frau musste ihren Blick
und ihre Sehnsucht ebenso von der Familie weg richten wie die Emanzipation der
Jugend (…).“ (Nohl: Vorlesung, 1933/34, S. 45 f.)
Dagegen führt Nohl nicht nur Pestalozzi und Fröbel ins Feld, sondern auch den NS-
Frauenbund:
„Die maßgebende Äußerung über das neue Frauenideal und die Stellung der Frau
im öffentlichen Leben ist die Schrift der Referentin für Frauenfragen im Reichsministerium
des Innern Paula Siber von Grote, ‚Die Frauenfrage und ihre Lösung durch