theorie des hörspiels und seiner mittel - Mediaculture online

http://www.mediaculture-online.de
Leidensstationen, von denen das ganze übrige Karfreitagsprogramm bestimmt wird. Aber
ob das alles für die Hörer mehr ist als eine zufällige, äußere Ordnung, eine Reminiszenz?
Es gibt wohl kein Mittel mehr, dem sinnlosen, unaufhörlichen Zeitfluß Einhalt zu gebieten
– es sei denn, wir unterziehen uns, falls unsere Kraft dazu ausreicht, dem mühsamen
Versuch, das permanente Programm sozusagen von Fall zu Fall zu sprengen. Das aber
kann nur durch das Wort gelingen.
Empirische Zeit und der anspruchsvolle Versuch, mit ihr »fertig zu werden, stehen mit
dem Hörspiel im Rundfunkprogramm so hart wie kaum irgendwo sonst nebeneinander:
hier das unaufhörliche Ticken und Tönen und Reden – dort jenes »Verweile« als
Beschwörung durch die magische Kraft dichterischen Anrufs.
ERSTER TEIL: 1923-1945
REPRODUKTIVER UND PRODUKTIVER RUNDFUNK: DIE ERSTE
DEFINITION
Im September 1929 fand in Kassel eine »Arbeitstagung Dichtung und Rundfunk« statt,
eine der glanzvollsten Tagungen der Rundfunk- und Hörspielgeschichte. Vor einem
Gremium, zu dem – außer zahlreichen bekannten Programmredakteuren – unter anderen
Friedrich Bischoff, Herbert Eulenberg, Ludwig Fulda, Ernst Hardt, Herbert Ihering,
Hermann Kasack, Hans Kyser, Alfons Paquet, Friedrich Schnack und Arnold Zweig
gehörten, prägte Alfred Döblin das Wort vorn »Sanierungseingriff des Rundfunks in die
Literatur« und führte folgendes aus:
»Wenn, seit Erfindung der Buchdruckerkunst fortschreitend, die Literatur in unserer Zeit zu
einem stummen Gebiet geworden ist, so braucht das nicht unbedingt ein Vorteil zu sein. Es ist
bestimmt für die Literatur und die Sprache ein Nachteil. Der Buchdruck, die Drucktype hat die
Literatur und uns alle in einer unnatürlichen Weise zu Stummen gemacht; bestimmt hat dadurch
unsere Sprache Schaden genommen; die lebendige Sprache ist in ungenügender Weise in die
geschriebene eingedrungen, und so hatte die Buchdruckerkunst bei uns offenbar eine Anämie
und Vertrocknung der Sprache im Gefolge. Da tritt nun im ersten Viertel des zwanzigsten
Jahrhunderts überraschend der Rundfunk auf und bietet uns, die wir mit Haut und Haaren
Schriftsteller sind, aber nicht Sprachsteller, – und bietet uns wieder das akustische Medium, den
eigentlichen Mutterboden jeder Literatur ... Das ist ein großer Vorteil, der ausgenützt werden
muß. Es heißt jetzt Dinge machen, die gesprochen werden, die tönen. Jeder, der schreibt, weiß,
daß dies Veränderungen bis in die Substanz des Werkes hinein im Gefolge hat ...
Formenveränderung muß oder müßte die Literatur annehmen, um rundfunkgemäß zu werden.«
14