Zbirka 1 (.pdf) - Pravosudna tijela Republike Hrvatske

10Naime, o prekidu uzročne veze, u konkretnom slučaju, moglo bi se govoriti samo da jeprvi uzrok, ovdje protuzakonita vožnja okrivljenika i nalet na oštećenika, prestao djelovatiuslijed nekog dogañaja koji je posve neovisno od njega stvorio novu uzročnu vezu. Ovdjetoga nema. Zato je okrivljenik kriv za predmetno kazneno djelo, a pravno shvaćanje izpobijane presude je pravilno i u svemu prihvatljivo, pa ga ovaj sud drugog stupnja u cijelostiprihvaća, kao što je to već naprijed navedeno.Županijski sud u Varaždinu, Kž.67/01, od 20. ožujka 2001. godine10. KAZNENO PRAVO – NAČIN POČINJENJA KAZNENOG DJELANečinjenje kao način počinjenja kaznenog djela(čl. 25. Kaznenog zakona – Narodne novine br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01 i105/04)Optuženik je u konkretnom slučaju kršeći svoju garantnu funkciju, koju premaprirodi stvari, kao osoba koja upravlja opasnom stvari ima prema osobama koje senalaze unutar dosega te stvari, propustom dovoljne provjere počinio teško kazneno djeloprotiv opće sigurnosti iz čl. 271. st. 4. u vezi čl. 263. st. 4. u vezi st. 1. KZ nečinjenjem.Žalitelja posebno valja upozoriti na ulogu koju u uzročno-posljedičnom slijedu imajunajprije optuženikov propust dovoljne provjere gdje se nalazi oštećenik, a zatim njegovaradnja pokretanja kamiona, što je dovelo do posljedice pregaženja oštećenika i njegovausmrćenja. Optuženik je u konkretnoj situaciji, kao osoba koja nadzire i upravlja izvoromopasnosti, što skup vučnog i vučenog vozila u pokretanju nedvojbeno jeste za osobe koje senalaze u neposrednoj zoni kretanja istoga, bio u ulozi garanta koji je dužan spriječiti nastupštetne posljedice po zaštićeno dobro; ovdje sigurnost ljudi. Propustom poduzimanja potrebneprethodne provjere da li je oštećenik već započeo s podešavanjem kočnica, optuženik jepropustio poduzeti radnju koju mu nalaže njegova garantna funkcija, pa je slijedom toganjegov propust izjednačen, u smislu čl. 25. st. 2. KZ, s radnjom počinjenja kaznenog djela izčl. 271. st. 4. u vezi čl. 263. st. 4. u vezi st. 1. KZ. Stoga je sud prvog stupnja pravilnopodvodeći utvrñeno činjenično stanje pod citirane odredbe materijalnog prava utemeljenoproglasio optuženika krivim za počinjenje ovog kaznenog djela.Županijski sud u Varaždinu, broj Kž.309/04, od 16. studenoga 2004. godine