Zbirka 1 (.pdf) - Pravosudna tijela Republike Hrvatske

9iz čl. 26 st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je svaki od sudionika u prometudužan poduzeti sve što je u njegovoj moći da otkloni situaciju stvorenu nepropisnom vožnjomdrugog. Kada zbog protupravnog ponašanja u prometu, što je slučaj u konkretnoj situaciji, dvasudionika, doñe do ugrožavanja sigurnosti prometa, onda nepropisnost vožnje od stranejednog sudionika ne može isključiti krivnju onog drugog, koji je takoñer nepropisno vozio,kao u ovom slučaju optuženik.Naime, prema stanju stvari u ovom predmetu izvjesno je da je eksces brzine u kojemse nalazio optuženik bio iznimno visok, preko 30 km/h za vožnju oborenim svjetlima, anesreća bi bila izbježiva da se kretao propisno adekvatnom brzinom, što znači da nepropisnostu vožnji vozača motokultivatora, kao suuzročnik štetnog dogañaja, ne utječe na postojanjepravno-relevantne uzročne veze izmeñu kršenja navedenog prometnog propisa od straneoptuženika i inkriminirane posljedice u vidu ugrožavanja sigurnosti prometa izazivanjemprometne nesreće, te krajnje posljedice, takoñer pripisive nehaju optuženika, u vidu smrtijedne osobe.Županijski sud u Varaždinu. Kž.73/00, od 09. svibnja 2000. godine9. KAZNENO DJELO – OPĆENITOUzročna veza(čl. 25. Kaznenog zakona – Narodne novine br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01 i105/04)Neadekvatno pružena medicinska pomoć ne prekida pravnorelevatnu uzročnuvezu izmeñu protupravne radnje optuženika (nepropisne vožnje) i nastupjele posljedice(smrti oštećenika, kao posljedice povreda zadobivenih u prometnoj nesreći), već se možerazmatrati isključivo u okviru pitanja iz čl. 56. st. 2. KZ kod odluke o vrsti i mjerikaznene sankcije.Upravo iz razloga koji su navedeni u spomenutom dijelu obrazloženja pobijanepresude, nisu prihvatljivi razlozi iz žalbe i tamo izraženo pravno shvaćanje, o čemu se vrlookolnosno izjasnio i državni odvjetnik u svom odgovoru na žalbu. Sud prvog stupnja se unavedenom dijelu presude odreñeno, na uvjerljiv i u svemu prihvatljiv način izjasnio i zauzeopravilno pravno shvaćanje, zašto smatra da u konkretnom slučaju nije došlo do prekidauzročno-posljedične veze izmeñu radnje okrivljenika (njegove vožnje) i nastupjele posljedice(smrti oštećenika), koja je u direktnoj uzročnoj vezi s tjelesnim ozljedama koje je oštećeniku,nema sumnje, nanio okrivljenik, kada je, upravljajući osobnim automobilom, prešao na lijevustranu kolnika, gledano u svom pravcu kretanja, i tamo naletio na oštećenika koji se pravilnokretao iz suprotnog smjera vozeći se na biciklu.Ovdje treba još samo dodati da eventualnom, neadekvatno pruženom medicinskompomoći u saniranju zdravstvenog stanja oštećenika od strane medicinskog osoblja u bolnici uK., nije prekinuta uzročna veza izmeñu naprijed navedene vožnje okrivljenika i smrtioštećenika. Ta okolnost je od značaja za odluku o kaznenoj sankciji, što je sud prvog stupnjaimao i vidu, o čemu će još biti govora.