Zbirka 1 (.pdf) - Pravosudna tijela Republike Hrvatske

101pokreće se na zahtjev državnog odvjetnika, ali povodom prijedloga ovlaštene osobe uroku iz čl. 45. st. 2. ZKP, dok nije moguće primijeniti opću odredbu iz Zakona okaznenom postupku o presumiranom podnošenju prijedloga, stavljanjemimovinskopravnog zahtjeva oštećenika.U pravu je naime, braniteljica st. mljt. T. R. kad rješenje suda prvog suda pobija zbogbitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 367. st. 1. toč. 5. ZKP koju povredu nalazi utvrdnji da je sud prvog stupnja povrijedio propise kaznenog postupka po pitanju da li je ovajkazneni postupak pokrenut po službenoj dužnosti od strane Općinskog državnog odvjetnika ida li postoji prijedlog oštećenika, uz daljnju tvrdnju – ukoliko ne postoji prijedlog za kazneniprogon da se isti ne može pokrenuti po služenoj dužnosti.Da bi potkrijepio ovu svoju tvrdnju, žalitelj u žalbi nadalje ističe da je temeljem čl.222. st. 3. KZ propisano da se kazneni postupak za kazneno djelo iz čl. 222. st. 1. i st. 2. KZpokreće povodom prijedloga, osim u slučajevima koji su taksativno navedeni u daljnjemdijelu st. 3. navedenog članka.Iz tih razloga, braniteljica st. mljt. T. R. smatra da je na opisani način počinjena, užalbi, direktno istaknuta bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 367. st.1. toč. 5.ZKP, pa je predložila da se rješenje ili preinači ili ukine, kako je to već naprijed navedeno.Ovaj sud drugog stupnja prihvaća razloge koje je u svojoj žalbi navela braniteljica st.mljt. T. R. i takoñer nalazi da je na opisani način doista sud prvog stupnja počinio navedenubitnu povredu odredaba kaznenog postupka i da prema tome nisu u konkretnommaloljetničkom predmetu bili ispunjeni zakonski preduvjeti, za pokretanje ovog postupka.Naime, kazneni postupak prema odredbi čl. 45. st. 1. ZSM prema maloljetnikupokreće se za sva kaznena djela samo na zahtjev državnog odvjetnika, dok je odredbom st. 2.navedenog članka propisano da se postupak za kaznena djela za koja se postupa po prijedloguili po privatnoj tužbi, može pokrenuti ako je ovlaštena osoba stavila prijedlog zapokretanje postupka u roku od tri mjeseca od dana kada je saznala za kazneno djelo ipočinitelja .Pregledom konkretnog spisa utvrñeno je da u tome spisu uopće nema prijedloga zapokretanje postupka prije no što je državni odvjetnik sudu prvog stupnja podnio zahtjev zapokretanje pripremnog postupka, koji zahtjev je podnijet sudu prvog stupnja 05. rujna 2001.godine kako to proizlazi iz prijemne štambilje toga suda (list 35 spisa).Kaznenu prijavu protiv navedenih maloljetnika podnijela je PU v. – Odsjek zasuzbijanje maloljetničke delikvencije – II Policijska postaja I., koja kaznena prijava jezaprimljena kod Općinskog državnog odvjetništva u V. 16. svibnja 2001. godine uz koji jepriložen pisani materijal meñu kojim se nalazi i prijava o izvanrednom dogañaju HŽ –Hrvatske željeznice, Jedinica Kolodvor L. koja je dostavljena Željezničkom prijevozuVaraždin – Vuča vlakova V. 19. ožujka 2001. godine sa povjerenstvenim zapisnikom,izvješćem o nepravilnostima – neprilikama – okončanjem ( list 4 – 7 ) i sa izvješćima Centraza socijalnu skrb Ivanec za maloljetnike.Iz navedenog dijela sadržaja spisa, proizlazi dakle, da u konkretnom slučaju nijepostupljeno u skladu s odredbom čl. 45. st. 2. ZSM, jer u spisu nema prijedloga ovlaštene