Zbirka 1 (.pdf) - Pravosudna tijela Republike Hrvatske

108nije bilo inkriminirano, iz kojeg razloga je i u tom pravcu valjalo izmijeniti činjenični opisdjela iz toč. 4) optužnice.Naime, na temelju vještačkog nalaza sud je utvrdio da društvo «A. e. i.» d.o.o. upogledu financijsko knjigovodstvenog postupanja nije postupalo na način da se za transakcijes zajmodavcima, fizičkim osobama, uredno i na vrijeme ispostavljaju knjigovodstveneisprave, iste transakcije evidentiraju i prate u poslovnim knjigama firmi, jednom godišnjepopišu i usklade, te iskažu u okviru pozicija financijskih izvještaja. Takoñer I i II okrivljenicisu propustili isplate povrata glavnice i kamata fizičkim osobama evidentirati kod ZAP-a. Uknjigovodstvu «A. e. i.» d.o.o. knjigovodstveni obračuni poslovnog rezultata saračunovodstvenim ispravama netočno su iskazivani, suprotno stvarnom stanju u poslovanju,čime je izbjegnuto iskazivanje gubitka u poslovanju po godinama nastanka. Takvi propusti suprotivni čl. 1. Zakona o računovodstvu. Iz navedenog u objektivnom smislu proizlaze svazakonska obilježja kaznenog djela iz čl. 287. KZ. Budući je prema propisanoj kazni riječ olakšem kaznenom djelu u odnosu na djelo iz optužnice, te kako sud nije vezan pravnomkvalifikacijom djela iz optužbe, to slijedi da opisanim zahvatom u činjenični opis djela iz toč.4) optužnice nije narušen njezin identitet, kao niti prekoračene granice raspravljanja.»)Županijski sud u Varaždinu, broj Kž.267/03 od 17. veljače 2004. godine54. KAZNENI POSTUPAK – APSOLUTNO BITNE POVREDESud prvog stupnja nije ostvario povredu iz čl. 367. st. 1. toč. 9. ZKP(čl. 367. st. 1. toč. 9. Zakona o kaznenom postupku - Narodne novine br. 110/97,27/98, 58/99, 112/99 i 58/02)Sud prvog stupnja nije prekoračio optužbu, kada je, nevezan pravnom ocjenomdržavnog odvjetnika, zaključujući kako činjenični opis kaznenog djela, koje je državniodvjetnik podveo pod odredbu čl. 215. st. 3. u vezi st. 1. KZRH (čl. 337. st. 3. u vezi st. 1.KZ), ne sadrži obilježja tog, već kaznenog djela prijevare iz čl. 224. st. 1. KZ, teproglasio optuženika krivim zbog počinjenja potonjeg djela.Iz navedenih razloga sud je našao dokazanim sve tvrdnje iz konačno postavljenogčinjeničnog opisa optužnice, koji je iznijet na listu 5. presude, osim tvrdnje da je upravo onuputio II okrivljenicu da se useli u prazan stan ul. I. G. K. broj 8. Naime, niti II okrivljenica nespominje da bi je I okrivljenik upućivao u bespravno useljenje u taj stan, nego navodi da joj jestan samo pokazao uz obećanje da će za nekoliko dana dobiti rješenje o useljenju.(originalni činjenični opis iz obrazloženja presude suda prvog stupnja, nap. ur. «da jezaposlen kao viši stručni referent za stambene odnose u Upravnom odjelu za komunalnedjelatnosti i ureñenje prostora Grada Varaždina, ovlašten da prima zahtjeve za dodjelustanova, te vrši njihovu obradu, izrañuje akte o davanju stanova na korištenje, za praćenje iobradu podataka o stambenom fondu grada, te voñenje odgovarajućih evidencija, primio odM. M. gotov novac u ukupnom iznosu od 1.600 DEM, što je odgovaralo protuvrijednosti od5.690,00 kuna, lažno joj obećavši da će riješiti njezin stambeni problem, iako je znao da toneće moći učiniti, obzirom na granice svojih ovlaštenja i to tako da je najprije M. M. u travnju1997 godine u njegovim službenim prostorijama predala mu iznos od 600 DEM, odreñenu