Zbirka 1 (.pdf) - Pravosudna tijela Republike Hrvatske

635. KAZNENI POSTUPAK – UVODNE ODREDBE – NEZAKONITI DOKAZIPrepoznavanje(čl. 9. st. 2. Zakona o kaznenom postupku - Narodne novine br. 110/97, 27/98, 58/99,112/99 i 58/02)Pretpostavke zakonitosti radnje prepoznavanja iz čl. 243. a ZKPU pravu su I – III okrivljenici kad presudu suda prvog stupnja pobijaju zbog bitnihpovreda odredaba kaznenog postupka, i to prvenstveno one iz čl. 367. st. 2. ZKP-a, koju I i IIokrivljenici u svojim žalbama pobliže ne označuju, ali sadržajem žalbi ukazuju, a IIIokrivljenik direktno ističe u svojoj žalbi, koju povredu nalazi i ovaj sud drugog stupnjaispitujući pobijanu presudu i po službenoj dužnosti u smislu čl. 379. st. 1. toč. 1. ZKP-a.Zbog navedene bitne povrede odredaba kaznenog postupka, koja je nesumnjivopočinjenja i po nalaženju ovoga suda drugog stupnja, ovaj sud se neće upuštati u ocjenupostojanja, ostalih bitnih povreda odredaba kaznenog postupka zbog kojih se takoñer pobijapresuda suda prvog stupnja.Naime, odredbom čl. 243. a. ZKP-a, je, uz ostalo propisano, da će se od onoga, odkoga se traži prepoznavanje (st. 1. navedenog članka) zatražiti najprije da osobu opiše, i kodtoga navede znakove razlikovanja, a nakon toga, radi prepoznavanja, pokazati osobu, sdrugim nepoznatim osobama time, da će se, kao u konkretnom slučaju (stav 2) svjedokupozoriti u smislu čl. 238. st. 3. ZKP-a (dužnost govorenja istine) dok je u stavku 3 navedeno,da će se o prepoznavanju okrivljenika sastaviti zapisnik i zajednička snimka svih pokazanihosoba.Iz navedene odredbe (stav 1) dakle proizlazi, da se prepoznavanje vrši u dvije faze.Najprije, osoba, koja prepoznaje (u konkretnom slučaju svjedoci), mora najprije opisati osobu,i navesti znakove razlikovanja, što je u konkretnom slučaju učinjeno samo djelomično, jednimuopćenim opisom I - III okrivljenika, što po nalaženju ovoga suda nije dovoljno, a zatim sepokazuje osoba koja se prepoznaje sa nepoznatim sličnim osobama, nakon čega se sačinjavazapisnik i zajednička snimka svih pokazanih osoba.Pregledom spisa (list 11 – 25 spisa Kio.58/03) je utvrñeno da prilikom prepoznavanjanije postupljeno u skladu sa naprijed navedenom odredbom čl. 243. a. ZKP-a, jer susvjedocima najprije pokazane fotografije I – III okrivljenika, barem tako proizlazi iz tihzapisnika, što nije propisano odredbom čl. 243. a. ZKP-a, a nije napravljena ni zajedničkasnimka svih pokazanih osoba, kako je to propisano u stavku 3 navedenog članka, dok je opisI – III okrivljenika, kako je naprijed navedeno, uopćen, pogotovo, se to odnosi na opise II –III okrivljenika.Nema sumnje, da je prepoznavanje izvršeno protivno odredbi čl. 243. a. ZKP-a, iakosu pravilno primijenjene odredbe čl. 177. st. 1. i st. 2. ZKP-a, pa kako sud prvog stupnja izspisa nije izdvojio navedene zapisnike sa listova 11 – 25 spisa Kio.58/03, a na sadržaju istihse temelji i pobijana presuda, a radi se o dokazima na kojima se ne može temeljiti sudskaodluka ni povezanim s drugim dokazima u smislu čl. 9. st. 2. KZ, to je navedenim propustomsud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 367. st. 2. ZKP-a,