Zbirka 1 (.pdf) - Pravosudna tijela Republike Hrvatske

113Ovdje treba posebno naglasiti, da je na ponovnom suñenju, nakon što je ukinutapresuda suda prvog stupnja od 14. prosinca 1997. godine, broj: K.25/97-13 sud prvog stupnjatrebao i smio samo postupati prema ranijoj ukinutoj presudi, dakle, prema prvobitnomoptuženju – optužnom prijedlogu od 16. siječnja 1997. godine, broj: Kt.535/96-6 i nikako nijesmio prihvatiti proširenje optužbe, kako je to naprijed navedeno u obrazloženju ovog ukidnogrješenja.Županijski sud u Varaždinu, broj Kž.274/02 od 12. studenoga 2002. godine56. KAZNENI POSTUPAK – APSOLUTNO BITNE POVREDENerazumljivost izreke pobijane presude; proturječje izreke i razloga presude.(čl. 367. st. 1. toč. 11. Zakona o kaznenom postupku - Narodne novine br. 110/97,27/98, 58/99, 112/99 i 58/02)Nerazumljiva je izreka pobijane presude, kojom je optuženik proglašen krivimza počinjenje kaznenog djela iz čl. 347. st. 2. KZ kada u činjeničnom opisu nije odreñenaslužbena radnja koju je optuženik morao obaviti u granicama svoje ovlasti, nakonprimanja dara. Postoji proturječje izreke i razloga presude u odnosu na isto kaznenodjelo kada je u izreci odreñeno da je optuženik primio dar da u granicama svoje ovlastiobavi službenu radnju koju bi morao obaviti, dok izloženi razlozi ukazuju da se radi oslužbenoj radnji optuženika čije je obavljanje njemu stavljeno u dispoziciji.Naime, iz izreke presude – činjeničnog opisa djela pod 1.) ("da je kao direktor "C. o."d.d. Z., Filijala V. u vremenu od 5. siječnja 1994. godine do 13. veljače 1995. godine, uskladu s dogovorom prilikom odobravanja kredita poduzeću "C. e." d.o.o. V., po ugovorima okreditu broj 9/93 od 20. prosinca 1993. godine u visini od 500.000,00 kuna, broj 9/94 od 4.veljače 1994. godine u visini od 500.000,00 kuna i broj 45/94 od 20. srpnja 1994. godine uvisini od 1.000.000,00 kuna, od Č. G. direktora "C. e." d.o.o. V., prilikom mjesečnih obročnihotplata kamata na odobrene kredite, na ime usluge odobravanja kredita primao svaki mjesecodreñeni iznos gotovog novca na ruke u visini iznosa mjesečne kamate na plasirane kredite, temu je Č. G. kroz navedeno razdoblje tako isplatio na ruke ukupno 157.000,00 kuna; dakle kaoodgovorna osoba primio dar da u granicama svoje ovlasti obavi službenu radnju koju bimorao obaviti"), dakle, naznaka činjenica i okolnosti koje čine obilježja kaznenog djela iz čl.347. st. 2. KZ a za koje je optuženik oglašen krivim, te onim o kojima ovisi primjenanavedene i drugih odredbi kaznenog zakona, što je esencijalni dio osuñujući presude u smislučl. 355. st. 1. toč. 1. ZKP, ne može se s pouzdanjem shvatiti i zaključiti na što se ona zapravoodnosi, pa se takva nejasnoća izreke ne može tolerirati, to više što odnosni dio njezinogobrazloženja, suprotno nalozima iz čl. 359. st. 6. i 7. ZKP, dovoljno ne objašnjava sadržaj ismisao takve izreke, već joj je i proturječan.Konkretno, prema zakonskom biću ovog kaznenog djela nepravog pasivnogpodmićivanja iz čl. 347. st. 2. KZ, a u ovdje uporabljenoj alternativnoj dispoziciji, kažnjava seodgovorna osoba koja primi dar da u granicama svoje ovlasti obavi službenu radnju koju bimorala obaviti.