Zbirka 1 (.pdf) - Pravosudna tijela Republike Hrvatske

51Ovdje bi eventualno bilo mogućnosti govora o pribavljanju drugome neimovinskekoristi, odnosno teže povrede prava drugoga, koja bi se ogledala u zalaganju tuñih nekretninaza vlastiti dug, s posljedicom brisanja hipoteke s vlastitih nekretnina i time omogućavanjemraspolaganja tim nekretninama, neopterećenim hipotekom, no izostankom opisa ovih obilježjau činjeničnom opisu, ne postoji mogućnost intervencije sukladno odredbi čl. 190. st. 4. ZKP,označavanjem djelatnosti okrivljenika kao kaznenog djela iz čl. 337. st. 1. ili 2. KZ, uz pravnostajalište kako se pod pojmom "drugi" podrazumijeva i druga pravna osoba.Slijedom toga, obzirom da postoji razlog za obustavu istrage iz čl. 201. st. 1. toč. 1.ZKP, valjalo je u povodu žalbe okr. M. T., a po službenoj dužnosti, te na isti način premaodredbi čl. 383. ZKP u korist okr. ð. S., riješiti kao pod toč. I) izreke rješenja ovog vijeća.Županijski sud u Varaždinu, broj Kž.273/05 od 20. prosinca 2005. godine56. KAZNENO PRAVO – OSTALA KAZNENA DJELAZastupnik pravne osobe kao počinitelj kaznenog djela iz čl. 294. KZ(čl. 294. Kaznenog zakona – Narodne novine br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01 i105/04)Predsjednik nadzornog odbora nije zastupnik pravne osobe, te time nemapotrebno svojstvo za počinjenje kaznenog djela iz čl. 294. KZ.Naime, u čemu je istražni sudac u cijelosti u pravu, kazneno djelo iz čl. 294. st. 1. KZulazi u krug proprialnih kaznenih djela, počinitelji kojih mogu biti samo osobe s odreñenimsvojstvom, ovdje sasvim specifično užim od svojstva odgovorne osobe, svojstvom zastupnikapravne osobe, na čiju štetu je sklopljen ugovor. Obzirom da je, prema sadržaju činjeničnogopisa kaznenih djela pod toč. 3), 4) i 5) istražnog zahtjeva, ugovore, za koje je označeno da jeistima prouzročena šteta društvu "T." d.d. Čakovec, nastupajući kao zastupnik tog društva,sklopio okr. D. L., a da je kod sklapanja tih ugovora okr. M. T. nastupao kao zastupnik drugeugovorne strane, u čiju korist je pribavljena imovinska korist, to potonjemu nedostajepotrebno proprialno svojstvo da bi mogao biti počiniteljem kaznenog djela iz čl. 294. st. 1. KZopisnog pod toč. 3), 4) i 5) istražnog zahtjeva. Ovo sve i pored odreñenja iz činjeničnog opisada je okr. M. T., pored svojstva zastupnika društva S. d.o.o. Č., imao i svojstvo člana upravedruštva T. d.d., te činjenične tvrdnje da su obojica postupali zajednički i dogovorno i time kaosupočinitelji, a upravo iz razloga nedostatka potrebnog svojstva da bi mogao biti počiniteljovoga kaznenog djela.Razmatrajući pak, eventualnu mogućnost drugog oblika sudioništva u počinjenjukonkretnog kaznenog djela (poticanje i pomaganje) za koji oblik sudioništva okr. M. T. ne bitrebao imati proprialno svojstvo iz čl. 294. st. 1. KZ, ovo vijeće nalazi kako sadržajčinjeničnog opisa djela pod toč. 3), 4) i 5), ne dopušta mogućnost proširenja zone kazneneodgovornosti, obzirom da pored odreñenja supočiniteljstva obojice okrivljenika u počinjenjukaznenog djela, izostaje opis djelatnosti ovog okrivljenika koji bi se mogao podvesti podradnje poticanja ili pomaganja.Županijski sud u Varaždinu, broj Kv.266/05 od 13. prosinca 2005. godine