Zbirka 1 (.pdf) - Pravosudna tijela Republike Hrvatske

137Ispitujući presudu prvostupanjskog suda u povodu podnesene žalbe po službenojdužnosti, u smislu odredbe čl. 379. st. 1. toč. 1. ZKP, ovaj sud drugog stupnja ustanovio jepostojanje bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 367. st. 2. ZKP, budući jeprvostupanjska presuda utemeljena na nezakonitim dokazima iz čl. 9. st. 2. ZKP.Naime, prema odredbi st. 2. čl. 9. ZKP nezakoniti dokazi su, izmeñu ostalog, onidokazi koji su pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka i koji su kao takvi izričitopredviñeni u Zakonu o kaznenom postupku.U razlozima pobijane presude, a isto je razvidno i prema stanju spisa predmeta,prvostupanjski sud je naveo da je u tijeku dokaznog postupka izvršio uvid u ovosudni spisbroj K.140/04, te je temeljem čl. 331. st. 1. toč. 4. i 5. ZKP, pročitao iskaze ošt. kao svjedokaS. Ž., M. L., a potom i svjedoka B. Ž., A. M., D. i S. C., I. V. i S. M., zapisnik oprepoznavanju, podatke HNB, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik ovraćanju privremeno oduzetih predmeta i razgledao fotografije okr. S. O. i B. O.Takoñer, u spisima predmeta u ovom kaznenom postupku nalazi se fotopreslikazapisnika o glavnoj raspravi od 25. studenog 2004. godine, iz koje je vidljivo da je rješenjemprvostupanjskog suda, na temelju čl. 30. st. 1. ZKP, kazneni postupak protiv opt. B. O.razdvojen od kaznenog postupka protiv opt. S. O., a zatim su u fotopreslici priloženi zapisnicis iskazima svjedoka S. Ž., B. Ž., A. M., M. L., D. C. i S. C., koji svjedoci, dakle, nisu ispitaniu posebnom kaznenom postupku protiv žalitelja, već su ispitani u kaznenom postupku protivopt. S. O. koji je proveden pred istim sudom pod brojem K.140/04.Naprijed navedeni način pribavljanja i izvoñenja dokaza u kaznenom postupku usuprotnosti je sa odredbom čl. 351. ZKP, koja izričito propisuje da sud svoju presudu možetemeljiti samo na činjenicama i dokazima koji su izneseni na glavnoj raspravi.Sadržaj citirane postupovnopravne odredbe, kojoj je temeljna odrednica načeloneposrednosti u izvoñenju dokaza u kaznenom postupku, neophodno je povezati s ostalimodredbama Zakona o kaznenom postupku koje razrañuju isto načelo, pa valja ukazati da seodredbe čl. 331. st. 4. i 5. ZKP, na koje se pobijana presuda pogrešno poziva, glede čitanjazapisnika o prijašnjem ispitivanju svjedoka koji nije nazočan, isključivo odnose na njegovoprijašnje ispitivanje u istom kaznenom postupku; dakle, u postupku protiv odreñenogoptuženika za odreñeno kazneno djelo i to u fazi prethodnog postupka ili u fazi glavnerasprave, dok odredba čl. 315. st. 3. ZKP, koja propisuje čitanje iskaza svjedoka koji sadržeodstupanja ili dopunu njihovih prijašnjih iskaza, takoñer jasno ima u vidu one prijašnje iskazekoji se odnose isključivo na isti kazneni predmet (postupak).Budući da je sud prvog stupnja, kao činjenice i dokaze koji su izneseni na glavnojraspravi, nezakonito, kršenjem postupovnog načela neposrednosti u izvoñenju dokazapročitao (iznosio) iz drugog kaznenog postupka, ostvario je bitnu povredu odredaba kaznenogpostupka iz čl. 367. st. 2. ZKP, jer je svoju presudu utemeljio na nezakonitim dokazima usmislu čl. 9. st. 2. ZKP.Prednje, dakako, ne predstavlja zapreku sudu u poduzimanju tzv. «uvida» u drugikazneni predmeti, ali takav uvid ne podrazumijeva ocjenu personalnih dokaza u tomkaznenom predmetu, jer sud izjave svjedoka kao dokaza u kaznenom postupku, koji suizvedeni u drugom kaznenom predmetu, ne smije sadržajno ocjenjivati i konfrontirati sadokazima i sadržajem iskaza u aktualnom kaznenom postupku.Županijski sud u Varaždinu, broj Kž.348/05 od 27. rujna 2005. godine