Zbirka 1 (.pdf) - Pravosudna tijela Republike Hrvatske

97nije mogao primjenom odredbe čl. 390. st. 1. ZKP, preinačiti presudu suda prvog stupnja,prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika, u odluci o sigurnosnoj mjeri, pa se stoga, navedenapovreda samo konstatira, budući je počinjena u korist okrivljenika, a kako je to navedeno uizreci ove presude pod točkom I/.Županijski sud u Varaždinu, broj Kž.278/04 od 19. listopada 2004. godine44. KAZNENI POSTUPAK – APSOLUTNO BITNE POVREDEGlavna rasprava održana bez osobe čija je nazočnost na glavnoj raspravi obvezna(čl. 367. st. 1. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku - Narodne novine br. 110/97,27/98, 58/99, 112/99 i 58/02)Ostvarena je bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 367. st. 1. toč. 3.ZKP, na koju sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 379.st. 1. toč. 1. ZKP kada sud prvog stupnja održi glavnu raspravu bez prisutnostibranitelja optuženika, u situaciji tzv. "obvezne obrane" iz čl. 65. st. 3. ZKP.Ispitujući pobijanu presudu u njenom osuñujućem dijelu po žalbi okrivljenice, ali i poslužbenoj dužnosti, ovaj sud drugog stupnja nalazi da je sud prvog stupnja doista ostvariobitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 367. st. 1. toč. 3. ZKP/97. time, što jepovrijedio odredbu čl. 65. st. 3. ZKP/97. na koju se poziva i okrivljenica u svom odgovoru nažalbu državnog odvjetnika, ali i svojom žalbom na str. 3/IV upire takoñer na tu apsolutnobitnu povredu odredaba kaznenog postupka.Naime, odredbom čl. 65. st. 3. ZKP propisano je da nakon podignuća optužnice zbogkaznenog djela za koje se prema zakonu može izreći osam godina zatvora okrivljenik moraimati branitelja u vrijeme dostave optužnice, a odredbom čl. 367. st. 1. toč. 3. ZKP jepropisano da postoji ta apsolutno bitna povreda odredaba kaznenog postupka ako je glavnarasprava održana bez osobe čija je nazočnost na glavnoj raspravi po zakonu obvezna. Kako sedakle radi o obveznoj obrani s obzirom da je u konkretnom pitanju kazneno djelo za koje jezapriječena kazna zatvora koja je navedena u odredbi čl. 65. st. 3. ZKP, a iz raspravnogzapisnika od 03. svibnja 2000. godine (list broj 220 spisa) proizlazi da je ta rasprava održanau odsutnosti branitelja okrivljenice, to nema sumnje da je ostvarena navedena apsolutno bitnapovreda odredaba kaznenog postupka na koju ovaj sud drugog stupnja pazi i po službenojdužnosti u smislu čl. 379. st. 1. toč. 1. ZKP gdje meñu ostalim stoji, da je počinjena apsolutnobitna povreda odredaba kaznenog postupka i ako je glavna rasprava protivno odredbamaovoga zakona održana u odsutnosti izmeñu ostalih i branitelja optuženika. Dakle, povrijeñenaje odredba čl. 65. st. 3. ZKP, jer je, nema sumnje, navedena glavna rasprava održana uodsutnosti branitelja okrivljenice, čije prisustvo je na glavnoj raspravi prema odredbama čl.65. st. 3. ZKP i čl. 367. st. 1. toč. 3. ZKP obvezno.Županijski sud u Varaždinu, Kž.15/01, od 23. siječnja 2001. godine