Zbirka 1 (.pdf) - Pravosudna tijela Republike Hrvatske

104optuženika iz činjeničnog opisa optužbe označio i proglasio optuženika krivim samo zakazneno djelo iz čl. 224. st. 1. KZ. U takvoj procesnoj situaciji sud prvog stupnja nije biodužan uz u izreci sadržanu osuñujuću presudu optuženiku za kazneno djelo iz čl. 224. st.1., još i donositi oslobañajuću presudu za kazneno djelo iz čl. 207. toč. 3. KZRH, već jebio dužan, a što je i učinio samo u obrazloženju dati razloge za takvo svoje postupanje.Naime, tužitelj isključivo opisom djela u optužnici iz kojeg proistječu zakonskaobilježja kaznenog djela, vremena i mjesta počinjenja kaznenog djela predmeta na kojem je isredstva kojim je počinjeno kazneno djelo, te ostalih okolnosti potrebnih da se kazneno djelošto točnije odredi (činjenični opis) odreñuje predmet i opseg suñenja i obvezuje sud da u tomokviru donese svoju presudu. Osim vezanosti za navedeni objektivni identitet, te subjektivniidentitet, sud u smislu čl. 350. st. 2. ZKP nije vezan za prijedlog tužitelja o pravnoj ocjenidjela.U konkretnom slučaju, u pogledu postavljene činjenične osnove suñenja po državnomodvjetniku, sud je optuženika oglasio krivim za cjelokupnu kriminalnu djelatnost koja je bilapredmetom optužbe, a što je i razvidno istovjetnošću činjeničnih opisa u izreci optužnice iizreci presude. Meñutim, našavši da se radi o prividnom stjecaju kaznenog djela iz čl. 207.toč. 3. KZRH (čl. 313. toč. 3. KZ) i iz čl. 224. st. 1. KZ zbog odnosa supsidijariteta svojompravnom ocjenom kod koje nikako nije vezan prijedlogom sadržanim u optužnici, sud jecjelokupnu djelatnost optuženika pravno označio po čl. 224. st. 1. KZ. Oglasivši, dakle,sukladno ovlaštenoj pravnoj ocjeni, optuženika krivim i osudivši ga samo za jedno kaznenodjelo zbog prividnog stjecaja odnosom supsidijariteta izmeñu dva zakonska opisa kaznenihdjela, a pri tome činjenično u cijelosti iscrpivši optužbu, sud je i potpuno riješio predmetoptužbe, te i nije mogao osloboditi ga od optužbe za, po stajalištu iz optužnice, i drugokazneno djelo, već je samo u obrazloženju presude trebao dati razloge za takvo svojepostupanje, što je u konkretnom slučaju i učinio.Županijski sud u Varaždinu broj Kž.162/00-4 od 3. listopada 2000. godine.51. KAZNENI POSTUPAK – APSOLUTNO BITNE POVREDESud prvog stupnja potpuno je riješio predmet optužbe(čl. 367. st. 1. toč. 7. Zakona o kaznenom postupku - Narodne novine br. 110/97,27/98, 58/99, 112/99 i 58/02)Kada se optuženika optužuje za počinjenje produljenog kaznenog djela, sudpotpuno rješava predmet optužbe u situaciji kada utvrdi da je optuženik počinio samoneke od radnji iz sastava produljenog kaznenog djela, proglašavajući ga krivim započinjenje produljenog kaznenog djela sastavljenog samo od tih radnji, dok za preostaleradnje iz sastava produljenog djela za koje bi postojao koji od razloga za osloboñenje odoptužbe, nije potrebno donositi posebnu oslobañajuću presudu, već opis istih samoispustiti iz izreke, dajući za to razloge u obrazloženju.Bitnu povredu odredaba kaznenog postupka i to najprije iz odredbe čl. 367. st. 1. točka7 ZKP, žalitelj nalazi u tvrdnji da sud prvog stupnja svojom presudom nije potpuno riješiopredmet optužbe, jer da je neprihvatljivo stajalište suda prvog stupnja da nije potrebno