Zbirka 1 (.pdf) - Pravosudna tijela Republike Hrvatske

13980. KAZNENI POSTUPAK – RELATIVNO BITNE POVREDEPovreda prava obrane na glavnoj raspravi(čl. 367. st. 3. Zakona o kaznenom postupku - Narodne novine br. 110/97, 27/98,58/99, 112/99 i 58/02)Sud prvog stupnja povrijedio je optuženikovo pravo obrane, kada je ročište zaglavnu raspravu, inače uz ispunjenje uvjeta iz čl. 441. st. 3. ZKP, održao u njegovojodsutnosti, iako je raspolagao podacima o bolesti i liječenju optuženika u okviruzatvorskog sustava, koja činjenica je bila od utjecaja na mogućnost njegove slobodne ipo vlastitoj volji odluke o dolasku na glavnu raspravu, uz činjenje vjerojatnim da biodgovori na njegova pitanja svjedoku, te očitovanje na sadržaj pročitanih isprava, mogliutjecati na presudu.Žalitelj je u pravu kada u svojoj žalbi odreñeno tvrdi i valjanom argumentacijomobrazlaže da je prvostupanjski sud na glavnoj raspravi povrijedio njegovo pravo obrane, a toje moglo utjecati na presudu, na koji način je ostvario i relativno bitnu povredu odredabakaznenog postupka iz čl. 367. st. 3. ZKP.Naime, sukladno žalbenim prigovorima, iz zapisnika o glavnoj raspravi od 31. siječnja2005. godine (list 74 – 76 spisa) razvidno je da ročištu za glavnu raspravu nije pristupiooptuženik za kojeg je iz Zatvorske bolnice u Zagrebu dostavljena liječnička svjedodžba (list73 spisa) iz koje proizlazi da on nije u mogućnosti pristupiti zbog lošeg zdravstvenog stanja.Unatoč navedenoj činjenici, nakon što je utvrdio da je žalitelj uredno primio poziv za glavnuraspravu uz upozorenja da se ona može održati u njegovoj odsutnosti u koliko se tom pozivune odazove, prvostupanjski sud je donio postupovno rješenje da će se glavna rasprava održatiu odsutnosti uredno pozvanog optuženika, pa su na toj glavnoj raspravi izvedeni dokaziispitivanjem svjedoka D. P. i čitanjem isprava – suglasnosti o zapljeni sastavljenu kod javnogbilježnika, preslike računa za uslugu javnog bilježnika, mjenice i mjeničnog očitovanjaoptuženika, njegove izjave i preslike računa, dok je kao nevažan odbijen prijedlog obrane zaispitivanjem svjedoka A. L., te je održan završni govor tužitelja, nakon čega je glavnarasprava zaključena, a pobijana presuda izrečena i objavljena.U razlozima pobijane presude prvostupanjski sud navodi da je ročište za glavnuraspravu održano u odsutnosti optuženika, sukladno odredbi čl. 441. st. 3. ZKP (str. 3 odjeljakIV obrazloženja), meñutim, po stajalištu ovog suda drugog stupnja zakonski uvjeti iz citiraneodredbe nisu kumulativno ispunjeni stoga što, izvjesno je, optuženik unatoč urednom pozivu ipouci o posljedicama izostanka, zbog svoje bolesti i njenog liječenja u zdravstvenoj ustanoviunutar zatvorskog sustava, nije uopće bio u prilici slobodno i po vlastitoj volji odlučiti odolasku na glavnu raspravu.Budući da je pravo obrane u kaznenom postupku, kao jedno od temeljnih ljudskihprava, zaštićeno Ustavom RH i ratificiranim odnosnim izvorima meñunarodnog i europskogprava, pa je u čl. 29. st. 2. Ustava RH razrañen i njegov sadržaj koji obuhvaća i pravo svakogda mu se sudi u njegovoj nazočnosti, u koliko je dostupan sudu, te da ispituje ili dade ispitatisvjedoke optužbe i da zahtijeva da se osigura nazočnost i ispitivanje svjedoka obrane podistim uvjetima kao i svjedoka optužbe, te aktivnu materijalnu obranu u kaznenom postupkugarantira odredba čl. 4. st. 2. ZKP, tako da je kontradiktornost postupka esencijalno pravooptuženika, u konkretnom je slučaju, naprijed opisanom uskratom nazočnosti žalitelja naglavnoj raspravi mimo njegove volje, povrijeñeno njegovo pravo obrane, dok je on u svojojžalbi učinio vjerojatnim da bi činjenice koje bi nosili odgovori svjedoka D. P. na njegova