Zbirka 1 (.pdf) - Pravosudna tijela Republike Hrvatske

57pogledu protupravnosti njegova postupanja, tako i u pogledu njegove namjere okvalificiraokao počinjenje kaznenog djela pronevjere. Naime, nasuprot zauzetom stavu žalitelja da je zapostojanje kaznenog djela pronevjere odlučan vremenski moment dospijeća obveze napredaju novca, te da protekom tog roka i nepredavanjem primljenog novca, počinitelj činikazneno djelo pronevjere, iz samog zakonskog opisa ovog kaznenog djela proizlazi drugačijizaključak. Tako ovo kazneno djelo čini onaj počinitelj koji protupravno (dakle, bez ikakveovlasti utemeljene na kakvom propisu), prisvoji (u kaznenopravnom smislu prisvajanjem sesmatra svako ponašanje počinitelja koji se u pogledu stvari koju je zadržao odnosi kaovlasnik, kada prema van ostavlja dojam da je upravo on, počinitelj, vlasnik stvari), novac ilipokretne stvari koje su mu povjerene u službi ili uopće na radu (ovaj element bića djela ukonkretnom slučaju je nesporan, radi se o policajcu koji je ovlašten za račun RH naplaćivatinovčane kazne, te mu je novac koji naplati povjeren u službi). Obzirom na izloženo, atemeljem provedenog dokaznog postupka, sud prvog stupnja je pravilno postupanjeoptuženika podveo pod odredbu čl. 345. st. 2. u vezi st. 1. KZ.Županijski sud u Varaždinu, Kž.124/01, od 22. svibnja 2001. godine64. KAZNENO PRAVO – OSTALA KAZNENA DJELANema elementa protupravnog prisvajanja povjerenih stvari(čl. 345. Kaznenog zakona – Narodne novine br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01 i105/04)Nema protupravnosti u postupanju okrivljenice, koja se poslužila pravomzadržanja iz čl. 286. Zakona o obveznim odnosima, zadržavši stvari oštećenikapovjerene joj na radu/u službi, radi ostvarenja svojeg potraživanja prema oštećenikukao tužitelju.Isto tako, nisu u pravu žalitelji kada pobijaju rješenje suda prvog stupnja u pogledukaznenog djela iz čl. 345. st. 1. i st. 3. KZ – pronevjere, jer je sud prvog stupnja i u tom dijeludao uvjerljive razloge zašto smatra da su ispunjeni zakonski uvjeti za obustavu kaznenogpostupka i u odnosu na to kazneno djelo, kod čega je sud prvog stupnja pravilno postupiokada je prihvatio prigovor okrivljenice protiv optužnice oštećenika kao tužitelja i kaznenipostupak u odnosu na to kazneno djelo obustavio temeljem čl. 275. toč. 4. ZKP. Nemasumnje, da su pravilni zaključci suda prvog stupnja u pogledu dokazanosti postojanja ovogkaznenog djela i njegovog počinjenja od strane okrivljenice, pogotovo, ako se ima u viduodredba čl. 286. Zakona o obveznim odnosima, na koju odredbu se pravilno poziva i sudprvog stupnja u obrazloženju pobijanog rješenja i navodi, da okrivljenica nije postupalaprotupravno, jer je stvari zadržala koristeći se pravom iz navedene odredbe čl. 286. ZOO.Razloge koje je sud prvog stupnja naveo i u tom dijelu u svemu prihvaća i ovaj sud drugogstupnja, a kako žalitelji svojom žalbom ne dovode niti u sumnju pravilnost zaključaka sudaprvog stupnja u pogledu kaznenog djela iz čl. 345. st. 3. u vezi st. 1. KZ, to nije osnovanažalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrñenog činjeničnog stanja i u pogledu tog kaznenogdjela, pa je po nalaženju ovoga suda drugog stupnja, pravilno sud prvog stupnja obustaviokazneni postupak protiv okrivljenice i za to kazneno djelo, ali temeljem odredbe čl. 275. toč.4. ZKP.Županijski sud u Varaždinu, broj Kž.276/02 od 12. studenoga 2002. godine