Zbirka 1 (.pdf) - Pravosudna tijela Republike Hrvatske

149imovinske štete velikih razmjera mjerodavna stvarna šteta u vrijeme počinjenja djela, te jeneodlučno ako je nakon počinjenja kaznenog djela zbog inflacije i denominacije umanjenaprotuvrijednost u domaćoj valuti, kada se ona tek automatizmom mehanički preračunava potečaju na dan počinjenja djela, kako to čini sud prvog stupnja. Prilikom utvrñivanja stvarneštete, koja je na dan počinjenja u konkretnom slučaju, uostalom, izražena i u stranoj valuti,neophodno je uzeti u obzir realne vrijednosne odnose i tečaj koji je na snazi u vrijemesuñenja. Konačno, formalno pozivanje na pravno shvaćanje da zakonsko obilježje “imovinskašteta velikih razmjera” postoji kada njena vrijednost prelazi 300.000,00 kn treba tumačitinominalnom, a ne i realnom promjenom, budući čl. 271. KZ štiti istovjetno pravno dobro i tou posve istom opsegu kao i čl. 162. KZRH, te ne postoje nikakvi razlozi da se povećanjemcenzusa kao jednog pravnog standarda, a bez volje zakonodavca, počinitelje dovodi takvim“tečajno-financijskim izračunima” u povoljniji položaj.Obzirom, dakle, da “imovinska šteta velikih razmjera” označava značajnu imovinskuštetu, a takvom se, barem za sada, do izvjesnog utvrñenja stvarne štete u konkretnom slučaju,ima smatrati potpuno oštećenje jedne obiteljske kuće s ugostiteljskim objektom do mjereoštećenja i susjednih objekata, proizlazi da je prvostupanjski sud, osim što je svojompresudom ostvario naprijed navedenu apsolutno bitnu povredu odredaba kaznenog postupka,takoñer povrijedio kazneni zakon u smislu čl. 368. toč. 4 ZKP, primijenivši glede kaznenogdjela koje je predmet optužbe, zakon koji se ne može primijeniti.Županijski sud u Varaždinu, broj Kž.219/04 od 14. rujna 2004. godine90. KAZNENI POSTUPAK – POVREDE KAZNENOG ZAKONASud prvog stupnja ostvario je povredu kaznenog zakona u pitanju iz čl. 368. toč. 4.-ZKP u korist optuženika(čl. 368. toč. 4. Zakona o kaznenom postupku - Narodne novine br. 110/97, 27/98,58/99, 112/99 i 58/02)Radi se o dovršenom djelu teške krañe, kad iz činjeničnog opisa djela, kojisadržaj potvrñuju izvedeni dokazi, proizlazi da je okrivljenik, imajući kod sebe opasnooruñe radi obrane, uzeo tuñe stvari male vrijednosti u posjed, s ciljem protupravnogprisvajanja stvari veće vrijednosti, a ne o pokušaju tog djela.Naprotiv, ustanovljena je povreda kaznenog zakona u pitanju iz čl. 368. toč. 4. ZKP ukorist optuženika, budući je prvostupanjski sud djelatnost optuženika, u kojoj su sadržana svasubjektivna i objektivna zakonska obilježja bića dovršenog kaznenog djela iz čl. 217. st. 4. uvezi čl. 216. st. 1. KZ, kada je on, imajući pri sebi opasno oruñe radi obrane prilikomaprehenzije stvari objektivno male vrijednosti, ali izvjesno s ciljem protupravnog prisvajanjastvari veće vrijednosti, takvu aprehenziju uzimanjem stvari u vlastitu detenciju u potpunostiostvario, pogrešno podveo pod pokušaj tog kaznenog djela, ujedno uporabom čl. 33. st. 2. KZ,uzevši taj pokušaj kao fakultativnu osnovu zakonskog ublažavanja kazne u smislu čl. 57. st. 1.KZ, a koja se povreda materijalnog zakona na ovom mjestu samo konstatira.Županijski sud u Varaždinu, broj Kž.73/05 od 22. veljače 2005. godine