Zbirka 1 (.pdf) - Pravosudna tijela Republike Hrvatske

107Žalba optuženika nije osnovana ni zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka izčl. 367. st. 1. toč. 9. ZKP, posebnim isticanjem da je optužba prekoračena u odnosu nakazneno djelo iz toč. 1) izreke pobijane presude, a poglavito u odnosu na kazneno djelo iz toč.4) izreke pobijane presude.U odnosu, opet, na kazneno djelo iz toč. 4) izreke pobijane presude, za koje žaliteljitočno navode da se radilo o optuženju za djelo iz čl. 292. st. 2. u vezi st. 1. alineja 2 KZ, paukazuju na intervenciju prvostupanjskog suda u činjenični opis navoñenjem čl. 1. Zakona oračunovodstvu, uz korigiranje vremena počinjenja kaznenog djela, ispuštanja imena pojedinihzajmodavaca, te dodavanja teksta “uslijed kojeg postupanja nije bilo moguće u poslovnimknjigama pratiti poslove i stanje obveza i rashoda po tim ugovorima”, po stajalištu ovog sudadrugog stupnja, optužba takoñer nije prekoračena.Naime, objektivni identitet optužbe i presude pretpostavlja da se presuda možeodnositi samo na djelo koje je obuhvaćeno optužbom, što znači da se njome moraju, ali imogu obuhvatiti samo oni bitni konstitutivni elementi u presudi konkretiziranog zakonskogbića kaznenog djela prema pravnoj ocjeni suda u kojoj on, dakako, nije vezan optužbom.U konkretnom slučaju prvostupanjski je sud utvrdio da je opt. N. D., potaknuta od opt.B. D., počinila u sudioništvu s njime, u manjem opsegu, te na nešto drukčiji način negoliprema optužnici, kazneno djelo, slijedom čega je, suštinski ne izmijenivši objektivnuistovjetnost djela sadržanog u optužnici, optuženike proglasio krivim samo za onu i onakvudjelatnost za koju je, u okviru optužbe, kao činjenične osnove suñenja, utvrñeno da jepočinjena. Činjeničnim intervencijama na koje ukazuje žalba, prvostupanjski je sud, krećućise u okviru optužbe, samo pobliže opisao djelo koje je sadržajni dio predmeta optužbe, neunoseći u opis nikakvu novu pravnorelevantnu činjenicu koja bi, izvan okvira optužbe,konstituirala djelo iz čl. 287. KZ. Učinjene modifikacije, dakle, ne odnose se na odlučnečinjenice, već samo na okolnosti potrebne da se djelo što bolje označi, te se njima netransformiraju bitna obilježja djela, gdje posebno valja navesti da je kazneno djelo povredeobveze voñenja trgovačkih i poslovnih knjiga formalni delikt, a uz to ga i ne treba vezatidispozicijom u činjeničnom opisu, ikakvom odredbom posebnog zakona koji regulira način ivoñenje trgovačkih ili poslovnih knjiga. Dakle, prvostupanjski je sud izmijenio samookolnosti koje se odnose na bliže svojstvo kaznenog djela i konkretiziraju ga preciziranjempojedinih stvarnih obilježja, pa je optuženike osudio samo za drukčije djelo od onog koje jepredmet optužbe, ali ne i za drugo djelo. Pri tome je zadržan isti zaštitni objekt, zatim sadržajiste namjere optuženika, te njihovi motivi i ciljevi, time da ovim drukčijim, pravilno pravnoocjenjenim i označenim djelom, ničime nije otežana kaznenopravna situacija optuženika.(dio razloga iz presude Općinskog suda u Varaždinu, od 4. lipnja 2003. godine, brojK.475/00-247, nap. ur. – «U odnosu na kazneno djelo iz točke 4) izmijenjene optužniceodmah valja napomenuti da se u toč. 4) (opis kaznenog djela iz čl. 292. st. 2. u vezi st. 1.alineja 2. KZ) navode isti zajmodavatelji kao u toč. 1) iste (opis kaznenog djela iz čl. 224. st.4. u vezi st. 1. KZ), a budući je sud utvrdio da su novac dobiven temeljem ugovora o zajmu satim osobama u cilju da se nepripadno okoriste uzeli i zadržali za sebe okrivljenici, to logikomstvari ne stoji tvrdnja iz točke 4) optužnice da je tim istim novcem istodobno pribavljena iprotupravna imovinska korist za pravnu osobu, iz kojih razloga je valjalo iz toč. 4) ispustitinavode koji se odnose na takvu tvrdnju, a kako je riječ o bitnom obilježju kaznenog djela kojese okrivljenicima stavljalo na teret u optužnici, iz čl. 292. st. 2. KZ, to se stoga preostalisadržaj činjeničnog opisa predmetnog djela nije mogao podvesti pod to kazneno djelo.Meñutim sud je utvrdio da iz preostalog dijela činjeničnog opisa slijede zakonskaobilježja kaznenog djela iz čl. 287. KZ, ali samo u odnosu na razdoblje od 1998. godine inadalje, budući po kaznenom zakonodavstvu koje je vrijedilo prije tog razdoblja takvo djelo