Zbirka 1 (.pdf) - Pravosudna tijela Republike Hrvatske

13879. KAZNENI POSTUPAK – RELATIVNO BITNE POVREDE«Relativno» bitna povreda(čl. 367. st. 3. u vezi čl. 442. st. 5. Zakona o kaznenom postupku - Narodne novine br.110/97, 27/98, 58/99, 112/99 i 58/02)Sud prvog stupnja je, neprimjenom odredbe čl. 442. st. 5. ZKP kod donošenjapresude, iako je okrivljenik priznao krivnju, te pristao na vrstu i mjeru kaznenesankcije koju je u optužnom prijedlogu predložio državni odvjetnik, prihvaćanjemizmjene prijedloga o vrsti i mjeri sankcije državnog odvjetnika, te potom osudomokrivljenika na težu vrstu kaznene sankcije, ostvario bitnu povredu postupka iz čl. 367.st. 3. ZKP, od bitnog utjecaja na donesenu presudu.Nadalje, žalitelj s pravom ističe kako je sud prvog stupnja ostvario relativno bitnupovredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 367. st. 3. ZKP neprimjenom odredbe čl. 442. st.5. ZKP kod donošenja presude, što je imalo odlučujući utjecaj na presudu, pri čemu žaliteljovo stajalište valjano argumentira.Ovo stoga što je odredba čl. 442. st. 5. ZKP imperativnog karaktera i striktno odreñujei ograničava ovlasti suda kod izbora vrste i mjere kaznene sankcije optuženiku koji je priznaokrivnju i složio se s predloženom sankcijom u optužnom prijedlogu (konkretno, kaznomzatvora u trajanju sedam mjeseci, uz primjenu uvjetne osude s vremenom provjeravanja utrajanju dvije godine i primjenu sigurnosne mjere iz čl. 78. KZ u trajanju jedne godine).Prihvaćanjem izmjene optužnog prijedloga u pogledu prijedloga kaznene sankcije (odredbomčl. 341. st. 1. ZKP predviñena je mogućnost izmjene činjeničnog opisa optužnog akta,sukladno izmjeni činjeničnog stanja na temelju izvedenih dokaza), te iste svakako protivneimperativnoj normi čl. 442. st. 5. ZKP i smislu i razlozima propisivanja ove svojevrsnenagodbe državnog odvjetnika i optuženika, uz sankciju suda, sud prvog stupnja, izričući težuvrstu sankcije u presudi, kaznu zatvora u trajanju sedam mjeseci, uopće nije primijenioodredbu čl. 442. st. 5. ZKP, što je neposredno utjecalo na presudu i time je ostvario bitnupovredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 367. st. 3. ZKP.Valja navesti kako je odredbom čl. 442. st. 5. ZKP propisana posljedica prihvaćanja"ponude" vrste i mjere sankcije iz optužnog prijedloga, sklapanjem nagodbe sui generis, ukoju sud može intervenirati samo snižavanjem mjere prihvaćene sankcije, sukladno izvedenimdokazima koji se odnose na mjeru kaznene sankcije. Postupanje protivno opisanome, kakodržavnog odvjetnika, a tako i suda, kako to razložno u žalbi navodi optuženik, protivno je ičini povredu osnovnih zasada i načela kaznenog postupka o garancijama prava optuženika,zaštiti privilegije optuženika od akata samookrivljavanja, korištenjem optuženikova priznanjakrivnje danog u očekivanju izricanja prihvaćene vrste i mjere sankcije, a bez stvarnog,zakonom propisanog honoriranja takva ponašanja.Županijski sud u Varaždinu, broj Kž.209/05 od 17. svibnja 2005. godine