Zbirka 1 (.pdf) - Pravosudna tijela Republike Hrvatske

155jednoznačno potvrñuju tijekom izvida ispitani naprijed navedeni svjedoci, dok se istinitost ivjerodostojnost njihovih navoda u ovom postupku ne može definitivno ocjenjivati, to su, postajalištu ovog drugostupanjskog suda, kako se radi o novim dokazima prikladnim prouzročitioslobañajuću presudu protiv osuñenika, nastupili zakonski uvjeti za obnovu kaznenogpostupka u smislu čl. 405. st. 1. toč. 3. ZKP.Županijski sud u Varaždinu, broj Kž.71/02 od 12. ožujka 2002. godine97. KAZNENI POSTUPAK – SKRAĆENI POSTUPAK, ODBACIVANJEOPTUŽNOG PRIJEDLOGANisu ispunjene procesne pretpostavke za odbacivanje optužnog prijedloga(čl. 437. st. 1. Zakona o kaznenom postupku - Narodne novine br. 110/97, 27/98,58/99, 112/99 i 58/02)Nakon ukidanja pravomoćne presude, presudom Vrhovnog suda RepublikeHrvatske, povodom zahtjeva za zaštitu zakonitosti, ne postoje pretpostavke za primjenuodredbe čl. 437. st. 1. ZKP i odbacivanje optužnog prijedloga, sve sukladno odredbi čl.424. st. 1. ZKPIspitujući pobijano rješenje u povodu žalbe oštećenika kao tužitelja, ovajdrugostupanjski sud nalazi da je za donošenje istoga prvostupanjski sud bio stvarno nadležan,da na štetu žalitelja nije povrijeñen kazneni zakon niti je u pobijanom rješenju ostvarena bitnapovreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 367. st. 1. toč. 11. ZKP, ali je pobijano rješenjedoneseno pogrešnom primjenom postupovnih odredbi čl. 437. st. 1. ZKP, s obzirom da nisubile ispunjene procesne pretpostavke za odbacivanje optužnog prijedloga.Naime, konkretna procesna situacija, koja je nastala nakon ukidanja pravomoćnepresude Općinskog suda u Varaždinu od 15. ožujka 2004. godine broj K.641/03-12, presudomVrhovnog suda Republike Hrvatske od 28. rujna 2005. godine broj Kzz.13/04-2 povodomzahtjeva za zaštitu zakonitosti glavnog Državnog odvjetnika Republike Hrvatske ne može seizjednačiti s procesnom situacijom predviñenom u odredbi čl. 437. st. 1. ZKP, koja istinadopušta mogućnost odbacivanja optužnog prijedloga, ali isključivo prije zakazivanja glavnerasprave.Ovo stoga, jer se odredbom čl. 164. toč. 5. ZKP odreñuje trenutak započinjanjakaznenog postupka, odreñivanjem glavne rasprave povodom optužnog prijedloga, pa voñenjeranijeg kaznenog postupka, u kojem je na opisani način ukinuta presuda predstavlja procesnuzapreku za odlučivanje primjenom odredbe čl. 437. st. 1. ZKP u ponovljenom postupku.Ovome valja dodati kako i odredba čl. 424. st. 1. ZKP na istoznačan način ureñuje voñenjeponovljenog postupka, nakon ukidanja pravomoćne presude presudom kojom je prihvaćenzahtjev za zaštitu zakonitosti.Županijski sud u Varaždinu, broj Kž.449/05 od 29. studenoga 2005. godine