Zbirka 1 (.pdf) - Pravosudna tijela Republike Hrvatske

86Valja ovdje pored u svemu pravilne argumentacije iz pobijanog rješenja i činjeničnogutvrñenja, provizornom usporedbom nespornih potpisa osuñenika s potpisom na dostavnici(čemu žalitelj ne prigovara) dopuniti pravno stajalište suda prvog stupnja i, pozivom na,odredbom čl. 154. ZKP propisanu supsidijarnu primjenu odredbi Zakona o parničnompostupku o dostavi, odredbu čl. 149. ZPP o pravnoj prirodi dostavnice kao javne isprave iprimjera načela formalne istine, ukazati kako sadržaj dostavnice s opisanim svojstvimapredstavlja pretpostavku za primjenu oborive pravne predmnijeve, da je njezin sadržaj istinit,a da teret dokaza o protivnome leži na osobi koja to tvrdi. Slijedom navedenoga utvrñenjasuda prvog stupnja o osobnoj dostavi presude osuñeniku, uz potvrdu primitka potpisom iste,paušalna i dokazima nepotkrijepljena tvrdnja o ostavljanju presude u poštanskom sandučiću ipronalasku iste nakon proteka žalbenog roka, ne predstavlja valjani argument, kojim bi sedovela u sumnju primjena opisane predmnijeve.Konačno, prigovor kako je osobna dostava presude putem policijskih službenika,način dostavljanja koji nije predviñen odredbom čl. 144. st. 1. ZKP, predstavlja suviše uskotumačenje navedene odredbe. Naime, ovakvo, posve pragmatično postupanje suda, u situacijinemogućnosti dostave presude putem pošte (ne u roku od 9 mjeseci, kako to protivno stanjuspisa tvrdi žalitelj, već 22. travnja 2001. godine) valja promotriti u smislu odredbom čl. 11. st.2. Zakona o sudovima propisane dužnosti svih državnih tijela za pružanjem pomoći sudovimau obavljanju sudbene vlasti, te u tom smislu smatrati dostavom sukladnom odredbi čl. 144. st.1. ZKP, kao da je istu izvršio i koji sudski službenik.Županijski sud u Varaždinu, broj Kž.464/05 od 6. prosinca 2005. godine33. KAZNENI POSTUPAK – TIJEK ISTRAGESvrha istrage prema čl. 187. st. 2. ZKP.(čl. 187. st. 2. Zakona o kaznenom postupku - Narodne novine br. 110/97, 27/98,58/99, 112/99 i 58/02)Svrha istrage iscrpljuje se u pribavljanju (izvoñenju) dokaza potrebnih zaodluku o podizanju optužnice ili obustavu postupka, koja svrha ne obuhvaća izvoñenjedokaza radi provjere vjerodostojnosti drugih dokaza.Naime, i po stajalištu ovog vijeća, sukladnom izraženom neslaganju istražnog suca,stanje stvari u istrazi dovoljno je razjašnjeno da državni odvjetnik može odlučiti sukladnozakonu, temeljem prikupljenih dokaza i podataka u smislu čl. 187 st. 2 ZKP.Prema stanju spisa predmeta, a u svijetlu instruiranosti prijedloga za dopunu istrage,razvidno je da je svjedokinja K. M. sasvim izričito i u dovoljnoj mjeri okolnosno iskazala očinjenicama koje su joj poznate, uključujući i uporabu noža od strane okrivljenika i način teuporabe, bit njegove prijetnje, pa čak i njeno naknadno primanje sedativa zbog ozbiljnogstraha. Različitost iskaza o ovim činjenicama od strane okrivljenika u njegovoj obrani, budućida se radi o istrazi, kojoj je svrha prikupljanje dokaza, a ne ocjena vjerodostojnosti i istinitostiprikupljenih dokaza, što tek cijeni raspravno vijeće, ne upućuje na potrebu ni ponovnogispitivanja navedene svjedokinje, niti njenog suočenja s okrivljenikom. Ovo tim više, što