Zbirka 1 (.pdf) - Pravosudna tijela Republike Hrvatske

118ne kvalificiranom kaznenom djelu prijevare, kada sud sukladno takvom utvrñenju nijeizmijenio činjenični i pravni opis djela u izreci, čime sadržaj izreke upućuje da nijeprotekao zastarni rok, dok izloženi razlozi o nastupu zastare proturječe takvoj izreci.Ovdje je sud prvog stupnja primjenjujući odredbu čl. 353. toč. 6. ZKP odbio optužbuprotiv okr. I. C., zbog nastupa apsolutne zastare kaznenog progona, no pri tome ostavljajućičinjenični, pravni i zakonski opis identičan onome iz podnesenog i tijekom glavne raspraveizmijenjenog optužnog akta, koji postupak pati od unutarnjeg proturječja, time da isto dodatnoprodubljuju izloženi razlozi za taj dio izreke pobijane presude. Iz činjeničnog, pravnog izakonskog opisa kaznenog djela prijevare pod toč. II/ izreke pobijane presude slijedi kako seradi o kaznenom djelu kvalificirane prijevare iz čl. 224. st. 4. u vezi st. 1. KZ počinjenom urazdoblju od 13. kolovoza do 14. studenoga 1996. godine, s pribavljenom koristi koja prelaziimovinski cenzus za prijelaz osnovnog u kvalificirani oblik tog kaznenog djela. Budući dačinjenični opis odreñuje činjeničnu osnovu suñenja, to konkretan činjenični opis upućuje napočinjenje kaznenog djela kvalificirane prijevare, za koje rok apsolutne zastare iznosi desetgodina, koji rok prema toj osnovi još nije istekao. Stoga je, odbijajući optužbu zbog nastupaapsolutne zastare, označujući kako postupa na temelju odredbe čl. 353. toč. 6. ZKP, sud prvogstupnja zapao u nesklad osnove za donošenje, potencirajući istu u razlozima presude, sčinjeničnim, pravnim i zakonskim opisom kaznenog djela, ostvarujući time bitnu povreduodredaba kaznenog postupka iz čl. 367. st. 1. toč. 11. ZKP u obliku proturječja izreke samesebi.Na ovo proturječje nastavlja se i proturječje razloga izreci pobijane presude, gdje sudprvog stupnja, upuštanjem u raščlanjivanje visine pribavljene protupravne imovinske koristi,usporedbom izmeñu izvornog i izmijenjenog sadržaja optužbe u pogledu vremenskog okvira,utvrñuju visinu pribavljene imovinske koristi, ispod cenzusa za prijelaz osnovnog ukvalificirani oblik kaznenog djela, ali zadržavajući izreku u tom dijelu nepromijenjenu. Stoga,izloženi razlozi ni u najmanjoj mjeri ne opravdavaju izreku odbijajućeg dijela pobijanepresude, već joj štoviše proturječe, čime je ostvaren i daljnji oblik bitne postupovne povredeiz čl. 367. st. 1. toč. 11. ZKP u obliku proturječja izreke razlozima presude.Županijski sud u Varaždinu, broj Kž.87/06 od 28. veljače 2006. godine62. KAZNENI POSTUPAK – APSOLUTNO BITNE POVREDENerazumljivost izreke, proturječje izreke same sebi i razlozima presude(čl. 367. st. 1. toč. 11. Zakona o kaznenom postupku - Narodne novine br. 110/97,27/98, 58/99, 112/99 i 58/02)Nerazumljiva je izreka, a i proturječna je sama sebi i razlozima pobijanepresude, kada je sud prvog stupnja, zadržavajući činjenični opis iz optužnice državnogodvjetnika koji optuženika tereti za počinjenje kaznenog djela iz čl. 99. st. 2. KZ, bezunošenja opisa privilegirajućih okolnosti, kazneno djelo optuženika pravno i zakonskioznačio kao počinjenje kaznenog djela teške tjelesne ozljede u prekoračenju nužneobrane iz čl. 99. st. 2. u vezi čl. 29. st. 3. KZ, izlažući, protivno sadržaju izreke razloge zautvrñenje o postupanju optuženika u prekoračenju nužne obrane.