Zbirka 1 (.pdf) - Pravosudna tijela Republike Hrvatske

130nalazi u radnom odnosu, pa će od zarade moći namiriti štetu, te neće doći u pitanjeuzdržavanje njezinog mljt. djeteta.Budući da su one okolnosti koje su znakovite za odluku o kaznenoj sankciji takoñer,prema zakonskoj klasifikaciji, kao činjenice na koje se izravno primjenjuje zakon, odlučnečinjenice, što znači da ih je prvostupanjski sud dužan utvrditi s jednakom pozornošću iizvjesnošću kao i odlučne činjenice o kaznenom djelu i krivnji, te u smislu st. 6., a posebno st.8. čl. 359. ZKP i obrazložiti, u pobijanoj presudi tek formalno nabrajanje uglavnomstereotipnih osnova za odluku o vrsti i visini kaznene sankcije, pretežito bez ikakvog uporištau zapisnicima i ispravama u spisu, očito dovodi u pitanje, što je žalitelj potpuno u pravu, inačin utvrñivanja tih presudnih činjenica i pouzdanost njihova utvrñivanja, pa, shodno tome, isamu dopuštenost njihove uporabe kao osnova za donošenje odluke o kaznenopravnojsankciji.Konkretizirajući navedeno, optuženici su kao olakotne okolnosti u obzir uzetečinjenice koje tijekom postupka, kako proizlazi iz spisa predmeta, nisu ni utvrñivane niutvrñene, barem ne na pravilan i zakonit način, a te su, prije svega, da je kaznena djelapočinila u nesreñenim socijalnim, statusnim i imovinskim prilikama i da se korektno ponašalapred sudom. Optuženica se, meñutim, u ovom kaznenom postupku branila šutnjom, pa nijeiskazivala ni na koji način o svojim osobnim i drugim prilikama, a niti je na te okolnostiizveden ma i jedan dokaz, osim što iz njenih osobnih podataka proizlazi da je razvedena i daje majka jednog djeteta u dobi od 13 godina, kao i da je zaposlena. Nadalje, odnos optuženiceprema sudbenoj vlasti, koji sud naziva korektnim, bio je takav, što argumentirano navoditužitelj, da je neodazivanjem na sudske pozive, uz jedan neizvršen dovedbeni nalog,doprinijela odugovlačenju postupka u kojem i inače nije iskazala osobitu kooperativnost, pane proizlazi utemeljenim ocijeniti joj ga kao olakotnu okolnost.Nedovoljno pozorno utvrñujući i analizirajući navedene, ali i druge činjenice i dokazeza odluku o pojedinačnim, te jedinstvenoj kaznenoj sankciji, prvostupanjski je sud, dakle,propustio dati jasne, logički prihvatljive i dovoljno pregledne, te zapisnicima i ispravama uspisu komplementarne, razloge za taj dio svoje odluke.Županijski sud u Varaždinu, Kž.67/01, od 3. svibnja 2001. godine73. KAZNENI POSTUPAK – APSOLUTNO BITNE POVREDEPresuda nema razloga o odlučnim činjenicama(čl. 367. st. 1. toč. 11. Zakona o kaznenom postupku - Narodne novine br. 110/97,27/98, 58/99, 112/99 i 58/02)Izostaju razlozi o odlučnim činjenicama kada je sud prvog stupnja, uz odreñenjeu izreci da je optuženik posjedovao stvari na kojima su vještačenjem nañeni tragoviopojne droge, propusti u razlozima izložiti na temelju čega zaključuje da se radi otvarima koje su propisom proglašene opojnom drogom, i to kako vrstom, a tako ikoličinom.