Zbirka 1 (.pdf) - Pravosudna tijela Republike Hrvatske

111pitanju kazneno djelo prijevare iz čl. 224. st. 1. KZ kako se to iscrpno i argumentirano, pastoga i uvjerljivo obrazlaže i u pobijanoj presudi.Županijski sud u Varaždinu, broj Kž.296/02 od 3. prosinca 2002. godine55. KAZNENI POSTUPAK – APSOLUTNO BITNE POVREDESud prvog stupnja ostvario je povredu iz čl. 367. st. 1. toč. 10. ZKP(čl. 367. st. 1. toč. 10. Zakona o kaznenom postupku - Narodne novine br. 110/97,27/98, 58/99, 112/99 i 58/02)Povrijeñena je zabrana reformacije in peius iz čl. 381. KZ, i to osim očite povredeu konkretnom slučaju izricanjem teže sankcije u odnosu na onu iz presude protiv koje ježalbu podnio samo optuženik, još i dodatnom povredom, osudom optuženika za većukriminalnu količinu od one iz ranije presude, uslijed prihvaćanja suda, protivne tojzabrani, izmjene činjeničnog opisa od strane državnog odvjetnika.U pravu je okrivljenik kad presudu suda prvog stupnja pobija zbog bitne povredeodredaba kaznenog postupka, koju istina pobliže ne označuje, ali se iz sadržaja njegove žalbemože zaključiti da očigledno misli na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 367.st. 1. toč. 11. ZKP, koju povredu nalazi i ovaj sud drugog stupnja, ispitujući pobijanu presudui po službenoj dužnosti, temeljem čl. 379. st. 1. toč. 1. ZKP. Ispitujući, meñutim, pobijanupresudu u skladu s tom zakonskom odredbom, ovaj sud drugog stupnja nalazi, da je sud prvogstupnja počinio i bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 367. st. 1. toč. 10. ZKP, jerje povrijedio odredbu čl. 381. ZKP (“reformatio in peius”), zbog čega je valjalo ukinutipobijanu presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suñenje.U pravu je naime, okrivljenik kad navodi, da je izreka presude nerazumljiva, jer da muzapravo nije jasno, zbog čega je proglašen krivim i osuñen, pogotovo, što je dvoje djece, umeñuvremenu, postalo punoljetno, a što je sud prvog stupnja propustio utvrditi, koji prigovorprihvaća i ovaj sud drugog stupnja i ujedno nalazi, da je sud prvog stupnja pobijanompresudom povrijedio i odredbu čl. 381. ZKP, jer je pobijana presuda donijeta na njegovuštetu.Naime, u ovom kaznenom postupku već je bila donijeta presuda po sudu prvog stupnja14. prosinca 1997. godine, broj: K.25/97-13, kojom presudom je okrivljenik proglašen krivimza ista kaznena djela počinjena prema istim oštećenicima tako, da su bile utvrñene najprijepojedinačne kazne zatvora za kazneno djelo počinjeno prema mljt. D. u trajanju od četirimjeseca, za to isto kazneno djelo počinjeno prema mljt. D. u trajanju od tri mjeseca, te dvijepojedinačne kazne zatvora u trajanju od po dva mjeseca prema mljt. K. i mljt. M., pa jeokrivljeniku za ta kaznena djela izrečena uvjetna osuda, temeljem čl. 92. st. 2. KZRH uzprimjenu čl. 43. i čl. 47. OKZRH i utvrñena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od petmjeseci, koja se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od dvije godine ne počini novo kaznenodjelo, te pod daljnjim uvjetom da u roku od pet mjeseci plati zaostale obroke uzdržavanja uiznosu od 10.000,00 kuna i da ubuduće redovito plaća uzdržavanje.