Zbirka 1 (.pdf) - Pravosudna tijela Republike Hrvatske

127slučaju, oštećenje tuñe pokretne stvari, slijedom čega činjenice i okolnosti koje to obilježjeopisuju, u izreci moraju biti jasno i precizno konkretizirane.U činjeničnom opisu izreke pobijane presude, meñutim, tek je sasvim općenitonaznačeno da je uslijed radnje optuženika "došlo do težih oštećenja traktora priv. tužitelja",bez navoñenja o kojim i kakvim oštećenjima se radi, gdje su ona smještena, te o kojoj sevisini štete radi.Izloženi činjenični opis iz prvostupanjske presude ne pruža garanciju u pouzdanje ijednoznačnost zaključaka o konkretnom kaznenom djelu optuženika, a budući da se ovanejasnoća ne objašnjava dostatno ni u obrazloženju presude, izreka je presude, kaonerazumljiva, nepogodna za pravilno i zakonito ispitivanje.Nadalje, odredbom iz čl. 359. toč. 6. ZKP odreñeno je da će sud u obrazloženjupresude iznijeti razloge za svaku njenu točku.U pobijanoj presudi, meñutim, a što je u izravnoj vezi s gore navedenim, tenekritičkim prihvaćanjem privatne tužbe kao osnove suñenja, koja u opisu djela nije sukladnanalogu iz čl. 434. st. 1. ZKP, ali posebno nekritičkim pristupom prema sadržaju postavljenogimovinskopravnog zahtijeva oštećenika, nisu navedeni razlozi kako o odlučnim činjenicamana kojima se temelji odluka o kaznenoj sankciji (jačina povrede kaznenim djelom zaštićenogdobra), tako i o odlučnim činjenicama na kojima se temelji odluka o tom imovinskopravnomzahtjevu u pogledu utvrñenja obima i visine štete, a koja i jedna i druga utvrñenja morajuimati karakter potpune izvjesnosti - jednake kao i relevantna činjenična utvrñenja o kaznenomdjelu i krivnji optuženika.Županijski sud u Varaždinu, broj Kž.245/00-3 od 22. prosinca 2000. godine.70. KAZNENI POSTUPAK – APSOLUTNO BITNE POVREDEPresuda nema razloga o odlučnim činjenicama(čl. 367. st. 1. toč. 11. Zakona o kaznenom postupku - Narodne novine br. 110/97,27/98, 58/99, 112/99 i 58/02)Sud prvog stupnja propustio je izložiti razloge kojima se rukovodio uzaključivanju o ostvarenju objektivnih obilježja kaznenog djela pokušaja teške tjelesneozljede iz čl. 99. st. 4. u vezi st. 1. KZ, poglavito u odnosu tog kaznenog djela i kaznenogdjela tjelesne ozljede iz čl. 98. KZ, koja su obilježja objektivne naravi jednaka kod obadjela, propuštajući, uopće, obrazložiti, razlikovno, subjektivno obilježje tih kaznenihdjela, kao i dati razloge o obliku krivnje i obliku pokušaja.Naime, nakon reprodukcije sadržaja obrane optuženika, te na glavnoj raspraviizvedenih personalnih dokaza i dokaza u vidu isprava, a potom tek ocjene vjerodostojnosti tihdokaza, prvostupanjski je sud doslovno zaključio da «slijedom svega navedenog, dakle,utvrdivši da je okrivljenik kritične zgode, u sobi br. 3, III. «E» odjela Kaznionice u Lepoglavi,prilikom verbalnog sukoba sa zatvorenikom S. L. (ovdje oštećenikom), udario istog pesnicomu predio nosa, s posljedicom da je zadobio prijelom nosnih kostiju, koja ozljeda je bila lake