Zbirka 1 (.pdf) - Pravosudna tijela Republike Hrvatske

38Naime, kaznena djela iz Glave VI. koja nosi naslov Kaznena djela protiv slobode iprava čovjeka i grañanina mogu se podijeliti u tri skupine i to: kaznena djela protiv slobode,kaznena djela protiv osnovnih prava čovjeka i grañanina i izborna kaznena djela. Kaznenodjelo iz čl. 131. st. 2. KZ spada u kaznena djela protiv osnovnih prava čovjeka i grañanina štoznači, da je zaštitni objekt ovog kaznenog djela upravo čovjek kao pojedinac, njegova prava islobode i da je on kao takav zaštićen i samo u tom smislu on predstavlja objekt zaštite ovogkaznenog djela.Županijski sud u Varaždinu, Kž.240/00-8, od 22. prosinca 2000. godine41. KAZNENO PRAVO – KAZNENA DJELA PROTIV VRIJEDNOSTIZAŠTIĆENIH MEðUNARODNIM PRAVOMOdreñenje pojma posjedovanja i posjednika opojne droge(čl. 173. st. 1. Kaznenog zakona – Narodne novine br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00,51/01 i 105/04)Pojam posjeda opojne droge, kao radnje počinjenja kaznenog djela iz čl. 173. st.1. KZ zadržava se isključivo na razini optuženikove faktične vlasti na tvarima ilipripravcima, propisom proglašenima opojnom drogom, očito s ciljem njezina uživanja,bez obzira na vremensko trajanje samog držanja tih tvari.Iako ovaj žalitelj izloženim pravnim stajalištem o pravnoj prirodi posjeda ispravnointerpretira pojam i sadržaj posjeda, ali polazeći od romanske koncepcije posjeda, dotleispušta iz vida da Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (u daljem tekstu ZVDSP),pravna teorija i sudska praksa, isključivo prihvaćaju germansku koncepciju posjeda, nestavljajući više naglasak na stvarnu i voljnu komponentu posjeda, već samo stvarnu faktičnuvlast na stvari, tako da je čl. 10. st. 1. ZVDSP odreñeno kako je posjednik onaj koji imafaktičnu vlast glede neke stvari.Kod toga, opisana prihvaćena koncepcija posjeda ne ispušta iz vida niti voljnukomponentu, ne dajući joj više sadržaj nužne odrednice pojma posjeda, već koristećiisključivo istu u cilju razlikovanja posjednika od neposjednika, koji ima faktičnu vlast nastvari, ali je posjednikov pomoćnik u posjedovanju, vršeći tuñe naloge glede neke stvari iliprava, pa izvršava isključivo tuñu faktičnu vlast, sukladno čl. 12. ZVDSP. Slijedomnavedenoga, prihvaćenoga pojma posjeda i polazeći od utvrñenog činjeničnog stanja koje je ikakvo utvrdio sud prvog stupnja, koja utvrñenja ovaj žalitelj niti ne pobija podnesenomžalbom, već ih čak i potencira, navoñenjem činjenice zajedničke kupnje opojne drogemarihuane, zajedničkim davanjem potrebnog novca obojice okrivljenika i svjedoka K. K., tenavoñenjem kako je ručno rañena cigareta s mješavinom duhana i marihuane, svakako stvar,žalitelju valja odgovoriti kako nije u pravu, kada ističe kako II okrivljenik u vrijemepočinjenja djela nije bio u posjedu „jointa“ marihuane. Sagledavajući opisani pravni posaoizmeñu imenovane trojice i nepoznatog prodavatelja opojne droge u svijetlu odredbe čl. 14.ZVDSP o stjecanju posjeda predajom (Posjed se prenosi predajom same stvari ili sredstvakojim stjecatelj ima vlast na stvari, a predaja je izvršena čim se stjecatelj s voljom prenositeljanañe u položaju izvršavati vlast glede stvari) i čl. 116. st. 1. istog Zakona (Vlasništvo pokretne