Zbirka 1 (.pdf) - Pravosudna tijela Republike Hrvatske

27nedostatku ikakve činjenične argumentacije koja bi se mogla suprotstaviti odgovarajućojmaterijalnoj dokumentaciji i nalazu i mišljenju knjigovodstveno-financijskog vještaka, nastojiuvjeriti drugostupanjski sud da su oni za to djelo presuñeni ne na temelju krivnje, već po“objektivnoj odgovornosti”.I tome naprotiv, prvostupanjski je sud pravilno i potpuno utvrdio sve one odlučnečinjenice temeljem kojih je i pravilno zaključio o ostvarenju svih zakonskih obilježja bićakaznenog djela iz čl. 287. KZ, koje je, naglašava se, po svojoj pravnoj prirodi, formalni delikt,kao što je i pravilno zaključio o krivnji svakog od optuženika i obliku njihova sudioništva, pričemu je opt. N. D. počinitelj, a opt. B. D. poticatelj na počinjenje ovog kaznenog djela.Posve je razvidno da je voñenje poslovnih knjiga i ranije, te kroz inkriminiranorazdoblje, na način i pod okolnostima kao pod toč. 4) izreke pobijane presude, služilo kaosredstvo za prikrivanje i omogućavanje kaznenog djela prijevare, koje je optuženicima idonijelo protupravnu imovinsku korist. Time kazneno djelo povrede obveze voñenjatrgovačkih poslovnih knjiga nije izgubilo svoju samostalnost. Ono, naprotiv, predstavljaznakovitu kriminalnu količinu koja u kaznenopravnom smislu stoji samostalno uz kaznenodjelo prijevare, pa se u konkretnom slučaju radi o realnom, a ne o prividnom, stjecaju tihkaznenih djela iz čl. 224. st. 4. u vezi st. 1. u vezi čl. 61. u vezi čl. 35. st. 3. KZ i iz čl. 287.,odnosno 287. u vezi čl. 37. st. 1. KZ.Županijski sud u Varaždinu, broj Kž.267/03 od 17. veljače 2004. godine29. KAZNENO PRAVO – PRODULJENO KAZNENO DJELORadi se o produljenom kaznenom djelu teške krañe, ne o realnom stjecaju više istih iistovrsnih kaznenih djela(čl. 61. Kaznenog zakona – Narodne novine br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01 i105/04)U konkretnom slučaju ostvareni su svi sjedinjavajući elementi za zaključak da seradi o produljenom kaznenom djelu, kvalificiranom po najtežem obliku djela koje ulaziu njegov sastav, jer su ispunjene sve pretpostavke iz čl. 61. st. 1. KZ.Prema pravnom stajalištu ovog suda drugog stupnja, budući je opt. S. K. s namjerompočinio više i istih i istovrsnih kaznenih djela kontinuiranom i vremenski frekventnomdjelatnošću od 15. ožujka do 29. kolovoza 2003. godine u I. i zemljopisno uskom područjuoko I., a sva provaljivanjem, takav vremenski kontinuitet, vremenska i prostorna povezanost ibitno istovrsni način počinjenja, bez obzira na različite oštećenike, njih povezuje u mjeri dačine jedinstvenu cjelinu pa se i radi o jednom produljenom kaznenom djelu teške krañe, kojese i pravno kvalificira po svojem najtežem obliku, dakle o kaznenom djelu iz čl. 217. st. 1.toč. 1. u vezi čl. 216. st. 1. u vezi čl. 61. KZ.Iz izloženog slijedi da je sud prvog stupnja povrijedio zakon u odredbi čl. 368. toč. 4.ZKP, budući je primijenjen zakon koji se ne može primijeniti, zbog čega je i ovajdrugostupanjski sud po službenoj dužnosti preinačio pobijanu presudu u pravnoj oznaci djela,kako to proizlazi iz izreke pod toč. II) ove drugostupanjske odluke.Županijski sud u Varaždinu, broj Kž.5/04, od 13. siječnja 2004. godine