Zbirka 1 (.pdf) - Pravosudna tijela Republike Hrvatske

131U pravu je okr. N. G. (u daljem tekstu žalitelj), kada ukazuje kako je kod izlaganjarazloga pobijane presude u odnosu na ove dvije točke izreke, sud prvog stupnja propustioizložiti razloge na temelju kojih zaključuje da su tvari koje su oduzete od okrivljenika opojnadroga, ostvarujući na taj način bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 367. st. 1.toč. 11. ZKP. Naime, obzirom na, u činjeničnoj osnovi suñenja, odreñen opis zakonskogobilježja bića djela iz čl. 173. st. 1. KZ (tvari koje su propisom proglašene opojnom drogom),kao tragove opojnih droga heroin i kokain na predmetima oduzetim od okrivljenika, sudprvog stupnja bio je dužan kod izlaganja razloga, što u konkretnom predmetu nije učinio,jasno i odreñeno razložiti podvodljivost citiranog odreñenja pod odredbu čl. 173. st. 1. KZ.Ovo stoga što za postojanje toga kaznenog djela nužno moraju biti utvrñene činjenice da seradi o tvari koja predstavlja opojnu drogu i da je počinitelj neovlašteno posjedovao istu. Prviod navedenih pojmova – tvar koja je propisom proglašena opojnom drogom, da bi mogao bitiobjektom posjeda treba biti odreñen vrstom, ali nužno i količinom, posebice obzirom na svrhukriminaliziranja posjedovanja opojne droge. Ovim kaznenim djelom kriminalizira seposjedovanje opojne droge za osobnu upotrebu, gdje tek odreñena količina opojne droge imau tom smislu "uporabnu vrijednost", dok, prema prirodi stvari, tragovi opojne droge, opisani učinjeničnom opisu, predstavljaju ostatke, znakove prethodne konzumacije opojne droge.Stoga, propust suda prvog stupnja u izlaganju razloga o podvodljivosti sadržaja pojma tragovaopojne droge pod zakonski opis kaznenog djela iz čl. 173. st. 1. KZ predstavlja nedostatakrazloga o odlučnoj činjenici i tvori bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 367. st.1. toč. 11. ZKP.Županijski sud u Varaždinu, broj Kž.388/05 od 18. listopada 2005. godine74. KAZNENI POSTUPAK – APSOLUTNO BITNE POVREDEPotpuno nejasni razlozi o odlučnim činjenicama – o kaznenom djelu, krivnjioptuženika, te o onima o kojima zavisi izbor vrste i mjere kaznene sankcije(čl. 367. st. 1. toč. 11. Zakona o kaznenom postupku - Narodne novine br. 110/97,27/98, 58/99, 112/99 i 58/02)Sud prvog stupnja u pobijanoj je presudio ostvario apsolutno bitnu povreduodredaba kaznenog postupka iz čl. 367. st. 1. toč. 11. ZKP, kada je kod izlaganja razlogao postojanju kaznenog djela iz čl. 272. st. 2. u vezi st. 1. KZ počinjenog na način da jeoptuženik kršio obvezu iz čl. 26. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama daonelogične, protivne odreñenju odlučnih činjenica za konkretan predmet, razloge, te daopotpuno nejasne razloge za utvrñenje doprinosa oštećenika nastanku prometne nesreće,čime su ujedno nejasni i razlozi o odlučnim činjenicama o kojima ovisi izbor vrste imjere kaznene sankcije.Iako prvostupanjski sud neuobičajeno opširno reproducira nalaz i mišljenje prometnotehničkogvještaka, pristupajući njegovoj analizi u kontekstu razlaganja protupravnosti uvožnji optuženika i uzročne veze te protupravnosti s posljedicom – izazivanjem prometnenesreće, ipak propušta jasno izložiti po vještaku izračunatu adekvatnu brzinu vožnjeoptuženika dometu vidljivosti oborenim svijetlima noću uz zaslijepljenost dugačkimsvijetlima vozila nailazećeg iz suprotnog smjera, te, nastavno, uzročnost neadekvatne brzinekretanja optuženika s naletom na pješaka.