Zbirka 1 (.pdf) - Pravosudna tijela Republike Hrvatske

72primjena mjere pritvora, kao mjere procesne naravi ne prometne u faktično izvršavanje kaznezatvora prema okrivljeniku. Stoga odredba čl. 101. st. 3. ZKP, postavlja zahtjev pred sud kadodlučuje o primjeni mjere pritvora, da pored utvrñenja pretpostavki za primjenu mjerepritvora iz čl. 102. ZKP, utvrdi i odlučne činjenice iz sadržaja čl. 101. st. 3. ZKP, a potom iizloži razloge o tim činjenicama. Stoga, izostanak najprije utvrñenja činjenica kojeispunjavaju sadržaj načela razmjernosti, a potom i izostanak razloga o istima, predstavljajuzasnivanje pobijanog rješenja na nepotpuno utvrñenom činjeničnom stanju.Županijski sud u Varaždinu, broj Kž.48/06 od 27. siječnja 2006. godine14. KAZNENI POSTUPAK – PRITVORPostoje okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljenik pobjeći iz čl. 102. st. 1.toč. 1. ZKP(čl. 102. st. 1. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku - Narodne novine br. 110/97,27/98, 58/99, 112/99 i 58/02)Skup okolnosti o okrivljenikovu sudjelovanju u konkretnom kaznenom postupku(ispitivanje kod istražnog suca uz upozorenje iz čl. 225. st. 1. ZKP, dostava optužnice ipoziva za glavnu raspravu na adresu prebivališta), te kasnijem ponašanju (napuštanjemjesta prebivališta, bez prijave promijenjene adrese, uz činjenicu da je nepravomoćnoosuñen u drugom kaznenom postupku na kaznu zatvora u trajanju četiri i pol godine, teda je zatražio izdavanje nove putovnice) tvori okolnosti koje upućuju na opasnost da ćeokrivljenik pobjeći i tvori pritvorski razlog iz čl. 102. st. 1. toč. 1. ZKP.Naime, pregledom istražnog spisa je utvrñeno da je I okrivljenik bio ispitan kodistražnog suca 11. siječnja 1999. godine (list 45 - 46 toga spisa). Iz navedenog zapisnika oispitivanju I okrivljenika proizlazi, da je on u skladu sa zakonom (čl. 255. st. 1. ZKP) bioupozoren na dužnost prijavljivanja sudu svake promjene adrese, promjene boravišta, da sedužan oglasiti pozivima suda jer se njegovo prisustvo može organizirati dovoñenjem, drugommjerom opreza ili pritvorom.Prema tome, I okrivljenik je već tada na nedvosmislen način bio upozoren naposljedice neodazivanja na sudski poziv. Štoviše, iz spisa suda prvog stupnja proizlazi da je Iokrivljeniku dostavljena optužnica upravo na adresu - stan gdje je do tada stanovao i da mu jeoptužnica neposredno uručena kao i poziv za glavnu raspravu koja je bila zakazana za dan 10.travnja 2000. godine, što je vidljivo iz povratnice koja se nalazi u spisu izmeñu listova 111 i112 spisa.Iz iznijetog slijedi da je I okrivljenik u skladu sa zakonom bio upozoren na posljediceneodazivanja na sudske pozive, na koje se očito nije odazivao kako to uostalom stoji i uobrazloženju pobijanog rješenja.Imajući meñutim, u vidu sve one razloge koje je naveo državni odvjetnik u svojojžalbi, uz činjenicu da je I okrivljenik znao da se protiv njega vodi kazneni postupak, da jeočigledno svjesno promijenio adresu, a da o tome nije obavijestio sud, da je nepravomoćnoosuñen na kaznu zatvora u trajanju od četiri godine zbog kaznenog djela pokušaja ubojstva, te