Zbirka 1 (.pdf) - Pravosudna tijela Republike Hrvatske

9845. KAZNENI POSTUPAK – APSOLUTNO BITNE POVREDEOvlasti privremenog zastupnika privatnog tužitelja(čl. 367. st. 1. toč. 5. Zakona o kaznenom postupku - Narodne novine br. 110/97,27/98, 58/99, 112/99 i 58/02)Sud prvog stupnja ostvario je bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl.367. st. 1. toč. 5. ZKP, prihvaćanjem, kao valjane, izjave privremenog skrbnika privatnetužiteljice o povlačenju privatne tužbe, iako privremeni zastupnik nema takve ovlastiprema rješenju kojim je imenovan, već može poduzimati, u ime osobe pod skrbništvom,samo radnje isključivo navedene u rješenju o stavljanju osobe pod skrbništvo.Žaliteljica je takoñer u pravu kada u svojoj žalbi ističe da je sud prvog stupnja počiniobitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 367. st. 1. toč. 5. u vezi čl. 399. st. 1. ZKP ida se pogrešno pozvao na odredbu čl. 52. istog zakona.Na navedenu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka žaliteljica ukazuje itvrdnjom da u rješenju Centra za socijalnu skrb N. M. privremeni skrbnik nije izrijekomovlašten otkazati punomoć opunomoćeniku privatne tužiteljice, zbog čega privremeni skrbniknije bio niti ovlašten povući privatnu tužbu.Time je ostvarena navedena apsolutno bitna postupovna povreda stoga što je sudprvog stupnja povrijedio odredbe čl. 49. st. 1. i čl. 52. ZKP, a nisu bili ispunjeni ni uvjeti iz čl.437. st. 1. ZKP, zbog čega u ovom kaznenom predmetu i dalje postoji optužba ovlaštenogtužitelja - privatna tužba privatne tužiteljice N. Š.Naime, iako je rješenjem Centra za socijalnu skrb N. M. od 27. travnja 2001. godine(list 21 spisa), privatna tužiteljica temeljem čl. 184. st. 2. Obiteljskog zakona stavljena podprivremeno skrbništvo, a dužnost privremenog skrbnika da će obnašati I. Š., službenik togaCentra, žaliteljica je u pravu kad u svojoj žalbi uz ostalo ističe, da I. Š., iako privremeniskrbnik, nije bio ovlašten davati izjavu sadržanu u službenoj bilješki na listu broj 20 spisagdje je ujedno naveo da povlači tužbu u ovom predmetu.I. Š. to nije bio ovlašten ne samo iz razloga koji se navode u žalbi, već prvenstveno izrazloga, što je on, kao privremeni skrbnik, ovlašten poduzimati one radnje koje su navedene uizreci rješenja Centra za socijalnu skrb samo u postupku lišenja poslovne sposobnosti privatnetužiteljice i do pravomoćnosti okončanja tog postupka, a nikako ne i u drugim postupcima.Dakle, privremeni skrbnik nije ovlašten povući privatnu tužbu privatne tužiteljice itime poduzimati odreñenu radnju izvan postupka lišenja poslovne sposobnosti, pogotovo štoje privatna tužiteljica navedenim rješenjem Centra za socijalnu skrb stavljena pod privremenoskrbništvo, što znači, da je ona još uvijek u mogućnosti sebi odabirati opunomoćenika udrugim postupcima pred drugim državnim tijelima, imajući naročito u vidu (barem to nijevidljivo iz priloženog rješenja Centra za socijalnu skrb) da to rješenje nije pravomoćno.Posebno se ukazuje da je privremeni skrbnik privatne tužiteljice konkretnimpostupanjem - povlačenjem tužbe privatne tužiteljice protiv okrivljenika postupio suprotnoodredbama čl. 189. i čl. 203. Obiteljskog zakona koje odredbe skrbniku nalažu da je dužanbrinuti se o dobroti i zaštiti interesa štićenika, te da je odmah, po pokretanju postupka dužan