Zbirka 1 (.pdf) - Pravosudna tijela Republike Hrvatske

17činjeničnom opisu samo kao novac, odnosno poduzimanje radnje traženja tuñih stvari s ciljemoduzimanja istih, pružalo osnovu za zaključivanje o ulaženju u zonu kažnjiva pokušaja.Zaključak o pravnoj prirodi radnji okrivljenice kao o nekažnjivoj pripremnoj radnji slijedi izpotrebe poduzimanja, pored nedvojbeno utvrñenih radnji okrivljenice, opisanih gore, i daljnjeradnje koja bi se mogla smatrati započinjanjem s radnjom počinjenja djela. Izvoñenje pakprotivnog zaključka, kao u pobijanoj presudi, iz iste činjenične podloge, uz pozivanje namotivaciju za takvim postupanjem i izvedeno zaključivanje o sadržaju izravne namjereokrivljenice, bez podloge u stvarno započetoj radnji koja se može podvesti pod pojam"oduzimanja tuñe pokretne stvari", predstavlja ostvarenje označene povrede kaznenog zakonana štetu okrivljenice.Županijski sud u Varaždinu, broj Kž.207/05 od 24. svibnja 2005. godine18. KAZNENO PRAVO – POKUŠAJRadi se o neprikladnom pokušaju kaznenog djela s obzirom na sredstvo(čl. 33. st. 3. Kaznenog zakona – Narodne novine br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00,51/01 i 105/04)Radi se o neprikladnom pokušaju kaznenog djela krivotvorenja novca iz čl. 274.st. 1 KZ, neprikladnim sredstvom, kada korištena novčanica vidljivo odstupa od pravenovčanice, tako da se razlika može opaziti i na prvi pogled, bez obzira na uspjehpočinitelja u stavljanju u optjecaj krivotvorene novčanice.Najprije ispitujući pobijanu presudu u povodu podnesenih žalbi stranaka, po službenojdužnosti, u smislu čl. 379. st. 1. ZKP, ovaj je sud drugog stupnja ustanovio da je na štetuoptuženika povrijeñen kazneni zakon u pitanju iz čl. 368. toč. 4. ZKP, jer je glede kaznenogdjela koje je predmet optužbe primijenjen zakon koji se ne može primijeniti.Naime, prema pravnom stajalištu ovog suda drugog stupnja predmetna krivotvorenanovčanica od 100,00 kn, a koje činjenično utvrñenje prvostupanjskog suda proizlazi izizvješća o stručnom vještačenju Hrvatske narodne banke – Direkcija trezora, pripadanovootkrivenom tipu krivotvorine, izrazito loše izrañenom kompjutorskim postupkom napisaču u boji niske rezolucije, na običnom bijelom papiru, te vidljivo odstupa od izgledaoriginalne novčanice, nije lažan novac u smislu čl. 274. st. 1. KZ.Naime, da bi se radilo o lažnom novcu, kao predmetu ovog teškog kaznenog djela,takav novac treba biti napravljen tako da se na prvi pogled ne može lako zapaziti da se ne radio pravom novcu. U smislu citirane kaznenopravne odredbe, dakle, lažan novac treba sličitipravoj novčanici u visokoj mjeri, tako da se od nje bitno ne razlikuje. Mora se raditi o vjernojimitaciji. Pri tome je posve neodlučno to što, u konkretnom slučaju, osoba kojoj je optuženikpredao ovu izrazito loše urañenu krivotvorinu, a to je odista razvidno i po samom njezinomizgledu, bez stručne ekspertize, nije odmah uočila kod naplate ulaznice za nogometnuutakmicu, o čemu se radi.Prema tome, ovdje je u pitanju neprikladan pokušaj krivotvorenja novca, jer naprijedopisanu krivotvorenu novčanicu nije ni moguće staviti u opticaj.Županijski sud u Varaždinu, broj Kž.121/04, od 11. svibnja 2004. godine