Zbirka 1 (.pdf) - Pravosudna tijela Republike Hrvatske

145Naime, budući su navodi iz žalbe sukladni stanju spisa predmeta, ovaj sud drugogstupnja ustanovio je da je u postupku koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja,prvostupanjski sud ostvario bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 367. st. 3. u vezičl. 147. st. 4. u vezi čl. 399. ZKP.Iz spisa predmeta proizlazi da okrivljeniku u dva navrata nije bilo moguće dostavitinaprijed citiranu presudu kojom je protiv njega izdan kazneni nalog ( listovi 18 - 19 ), nakončega je naloženo njezino isticanje na oglasnoj ploči suda pa je nakon proteka zakonskog rokauzeto da je dostava postala pravovaljana, a time i presuda pravomoćna ( listovi 20 – 21 ).Meñutim, obzirom da je postupanje na izloženi način bilo protivno odredbi čl. 147. st.4. ZKP koja nalaže da ako okrivljeniku koji nema branitelja treba dostaviti presudu kojom muje izrečen kazneni nalog, a presuda se ne može dostaviti na njegovu dosadašnju adresu, sud ćemu postaviti branitelja po službenoj dužnosti koji će obavljati tu dužnost dok se ne sazna novaadresa okrivljenika, te će se postavljenom branitelju odrediti potreban rok za upoznavanje saspisima koji ne može biti kraći od osam dana, a nakon toga će se presuda dostavitipostavljenom branitelju i postupak nastaviti, prvostupanjski sud je ostvario relativno bitnupostupovnu povredu iz čl. 367. st. 3. u vezi čl. 399. ZKP.Iz naprijed navedenih razloga, budući nisu postojale postupovnopravne pretpostavkeza donošenje pobijanog rješenja, trebalo je zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka,jer je nedvojbeno povrijeñeno pravo obrane okrivljenika, na temelju čl. 398. st. 4. ZKP, istoukinuti.Županijski sud u Varaždinu, broj Kž.104/03 od 23. travnja 2003. godine86. KAZNENI POSTUPAK – POVREDE KAZNENOG ZAKONAPovreda kaznenog zakona iz čl. 368. toč. 1. ZKP.(čl. 368. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku - Narodne novine br. 110/97, 27/98,58/99, 112/99 i 58/02)Sud prvog stupnja ostvario je povredu kaznenog zakona iz čl. 368. toč. 1. ZKP,utvrñenjem kako iz opisa postupanja optuženika ne slijedi zaključak da bi ovaj počiniokazneno djelo iz čl. 177. st. 1. KZ, u bilo kojem obliku sudioništva, ne pridajući dovoljnopozornosti sadržaju činjeničnog opisa, koji u dovoljnoj mjeri opisuje sva obilježja bićatog kaznenog djela.Meñutim, žalitelj je u pravu kada tvrdi da u pobijanoj presudi postoji povredakaznenog zakona u korist optuženika u pitanju iz čl. 368. toč. 1. ZKP, budući je djelo za kojese optuženik progoni kazneno djelo.Naime, sukladno temeljnoj tezi iz žalbe da iz činjeničnog opisa djela optuženikaproistječu sva zakonska obilježja kaznenog djela iz čl. 177. st. 1. KZ, pa je pogrešan zaključaksuda prvog stupnja da optuženik nije sudjelovao u radnji počinjenja tog djela, već da je njegov