Zbirka 1 (.pdf) - Pravosudna tijela Republike Hrvatske

10047. KAZNENI POSTUPAK – APSOLUTNO BITNE POVREDEPovreda odredbi ZKP o postojanju ovlaštenog tužitelja(čl. 367. st. 1. toč. 5. Zakona o kaznenom postupku - Narodne novine br. 110/97,27/98, 58/99, 112/99 i 58/02)Ovlaštena osoba za podnošenje privatne tužbe i kaznene prijave u situacijikonkurencije primjenjivih kaznenih djela iz čl. 200. i čl. 302. KZ, koja stoje u odnosuprividnog stjecaja, odabirom podnošenja privatne tužbe za kazneno djelo iz čl. 200. KZ,ostvarila je svoje pravo izbora, te ima svojstvo ovlaštenog tužitelja, iako opis djelaispunjava i obilježja kaznenog djela iz čl. 302. KZ.No, s pravom žaliteljica ukazuje da je donošenjem pobijanog rješenja sud prvogstupnja počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 367. st. 1. toč. 5. ZKP,povrijedivši propise kaznenog postupka o pitanju postoji li optužba ovlaštenog tužitelja iz čl.2. st. 2. ZKP u vezi čl. 8. st. 2. i čl. 204. st. 1. KZ.Iako, doduše, postoji konkurencija primjenjivih zakonskih opisa kaznenih djela, kojastoje u odnosu općeg i posebnog, kako to pravilno zaključuje sud prvog stupnja, pod kojeodredbe (čl. 200. i čl. 302. KZ) je stvarno i podvodljiv činjenični opis djela iz privatne tužbe,u konkretnoj procesnoj situaciji ne postoji mogućnost primjene izloženog pravnog stajališta opostojanju prividnog stjecaja, odnosom specijaliteta. Ovo stoga što, na načelnoj razini,mogućnost primjene ovog kaznenopravnog instituta, postoji tek u situaciji kada je optužbom,prema pravnoj ocjeni ovlaštenog tužitelja, radnja koja stvarno zbog odnosa prividnog stjecaja,ispunjava obilježja samo jednog kaznenog djela, označena kao stjecaj dvaju kaznenih djela.Stoga pravno stajalište suda prvog stupnja, u situaciji kada je privatni tužitelj, sukladno gorecitiranim odredbama, ovlašten podnijeti privatnu tužbu za kazneno djelo klevete, obzirom daje ovakvom svojom dispozicijom izabrao oblik kaznenog progona na koji je nedvojbenoovlašten, nije prihvatljivo, niti osnovano. Uostalom, u konkretnoj procesnoj situaciji,sukladno odredbi čl. 173. st. 3. ZKP, te argumentom a cohaerentia iz čl. 48. st. 3. ZKP, kadabi pravno shvaćanje suda prvog stupnja bilo pravilno, tj. da se ne radi o kaznenom djelu zakoje se goni po privatnoj tužbi, već po službenoj dužnosti, ne bi postojala mogućnostodbacivanja privatne tužbe, nego jedino dostava privatne tužbe kao kaznene prijavenadležnom državnom odvjetniku.Županijski sud u Varaždinu, broj Kž.20/06 od 10. siječnja 2006. godine48. KAZNENI POSTUPAK – APSOLUTNO BITNE POVREDEPovreda odredbi ZKP o postojanju prijedloga oštećenika(čl. 367. st. 1. toč. 5. Zakona o kaznenom postupku - Narodne novine br. 110/97,27/98, 58/99, 112/99 i 58/02)Kazneni postupak protiv maloljetnog počinitelja, za kaznena djela za koja se gonipovodom prijedloga, sukladno odredbi čl. 45. st. 2. Zakona o sudovima za mladež