Zbirka 1 (.pdf) - Pravosudna tijela Republike Hrvatske

19Iz izloženog valja zaključiti da su III i IV optuženici na inkriminirani, te utvrñeninačin, u konkretnom slučaju postupanjem u smislu odredbe st. 2. toč. 38. KZ, ne vladajućipočinjenjem predmetnog kaznenog djela, drugima s namjerom pomogli u počinjenjukaznenog djela, slijedom čega proizlazi da je sud prvog stupnja povrijedio kazneni zakon uodredbi čl. 368. st. 4. ZKP-a, budući je primijenjen zakon koji se ne može primijeniti, zbogčega je i ovaj drugostupanjski sud, preinačio pobijanu presudu u pravnoj oznaci djela uodnosu na III i IV optuženike, pravno ga označivši po čl. 217. st. 1. u vezi čl. 38. KZ.Županijski sud u Varaždinu, broj Kž.41/06 od 31. siječnja 206. godine20. KAZNENO PRAVO – SUDIONICI - POTICATELJPoticanje na počinjenje kaznenog djela(čl. 37. Kaznenog zakona – Narodne novine br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01 i105/04)U konkretnom je predmetu optuženik sudionik u počinjenju kaznenog djela iz čl.298. st. 2. KZ, poticanjem, na što, ispunjenjem svih objektivnih i subjektivnihpretpostavki za utvrñenje da je djelatnost optuženika bila poticateljska, upućuje sadržajizvedenih dokaza.Suprotno, meñutim, izloženim stajalištima iz žalbe utemeljenim na logičkiartificijelnoj preocjeni izvedenih dokaza, gdje žalitelj ispušta iz vida da poticanje, kao obliksudioništva u kaznenom djelu, predstavlja svaku djelatnost koja je prikladna da kod drugogbilo izazove bilo učvrsti odluku o počinjenju odreñenog kaznenog djela, pa tako i nagovor, uzprethodnu predaju gotovine u iznosu od 7.200 DEM, za kupnju sadnica, kojih je prometograničen, a to je, što više, poznato svakom prosječnom grañaninu Republike Hrvatske, kojise i uzgredno bavi sadnim biljem, te njihovo ilegalno prenošenje preko carinske crte, kao ukonkretnom slučaju, pravilni su zaključci prvostupanjskog suda iz kojih proizlazi da je kodžalitelja bila prisutna i svijest i volja da drugog navede na djelo, te volja da djelo budepočinjeno.Stoga, nedvojbeno utvrñenje u pobijanoj presudi potrebne procedure za uvoz sadnica,za razliku od motrišta žalitelja, predstavlja činjenični temelj za odgovor o postojanju, zakazneno djelo iz čl. 298. st. 2. KZ, odlučne činjenice da se radi o robi čiji je promet ograničen,dok iz iskaza svjedoka S. L., koji je dokaz, povezavši ga s činjenicama koje proizlaze izdrugih dokaza, ali i obrana optuženika, prvostupanjski sud pravilno ocijenio, posebnouzimajući u obzir da je upravo taj svjedok, uz znanje žalitelja, prethodno već izvršio uvozsadnica po propisanoj proceduri, dok je nabava sadnica prije 01. ožujka 1998. godine za “V.”d.d. V. bila preskupa, kao i da je davanje gotovine za nabavku robe izvan uobičajenog izakonitog načina plaćanja robe iz uvoza, nedvojbeno slijedi da je žalitelj, u jednostranojsubjektivnoj vezi s opt. Ž. L., prema kojem je bio u odnosu nadreñenosti, htio upravo ono štoje ovaj svojom djelatnošću i ostvario. Navedeno sasvim bjelodano ukazuje da je, dakle,žalitelj bio u ulozi poticatelja opt. Ž. L. za kazneno djelo iz čl. 298. st. 2. KZ, a to je poticanjeostvario na način i pod okolnostima iz izreke pobijane presude.Županijski sud u Varaždinu, broj Kž.96/02 od 23. travnja 2002. godine