Zbirka 1 (.pdf) - Pravosudna tijela Republike Hrvatske

14787. KAZNENI POSTUPAK – POVREDE KAZNENOG ZAKONAPovreda kaznenog zakona iz čl. 368. toč. 4. ZKP.(čl. 368. toč. 4. Zakona o kaznenom postupku - Narodne novine br. 110/97, 27/98,58/99, 112/99 i 58/02)Nema povrede kaznenog zakona iz čl. 368. toč. 4. ZKP, jer je sud prvog stupnjapravilno radnju optuženika označio kao dovršeno kazneno djelo iz čl. 186. st. 2. u vezi st.1. KZRH (čl. 317. st. 2. u vezi st. 1. KZ), a ne kao pokušaj istog djela.Nije u pravu žalitelj kada tvrdi u korist okrivljenika da je prvostupanjski sud ostvariopovredu kaznenog zakona u pitanju iz čl. 355. toč. 4. ZKP/93. pogrešno pravno označivšikazneno djelo kao dovršeno, iako je ono ostalo u pokušaju, budući iz činjeničnog opisakaznenog djela u izreci presude jasno proizlazi da okrivljenik svojim postupanjem nijespriječio službene osobe u obavljanju službene dužnosti, već je to namjeravao učiniti, ali usvojoj namjeri nije uspio, jer su službene osobe u cijelosti obavile sve službene radnje koje sutrebale poduzeti kritične zgode.Pravno stajalište žalitelja pogrešno je stoga što je za dovršenje ovog kaznenog djelapotrebno da počinitelj spriječi službenu osobu u vršenju službene radnje i pri tom joj naneselaku tjelesnu povredu, a upravo iz izreke pobijane presude proizlazi da su djelatnošćuokrivljenika i nastupjele navedene zakonom opisane posljedice predmetnog kaznenog djela.Okrivljenik je grabljenjem svoje vozačke dozvole iz policijskog vozila i naglimpokretanjem automobila vožnjom unatrag, tom prilikom ozlijedivši policajca D. ð., njegaspriječio u obavljanju zakonite službene radnje načinom kojim mu je prouzročio laku tjelesnuozljedu, čime je svoje kazneno djelo i dovršio, za koju je ocjenu beznačajno što je kasnije, teuporabom daljnjih mjera, ista službena radnja ponovno poduzeta, te s uspjehom okončana.Dakle, prvostupanjski je sud djelatnost okrivljenika pravilno podveo podmaterijalnopravnu normu dovršenog kaznenog djela iz čl. 186. st. 2. u vezi st. 1. KZRH i nijepovrijedio kazneni zakon u pitanju kako tvrdi žalitelj, ali ni u jednom drugom pitanju iz čl.355. ZKP/93. na štetu okrivljenika.Županijski sud u Varaždinu, Kž.219/00-4, od 28. studenog 2000. godine88. KAZNENI POSTUPAK – POVREDE KAZNENOG ZAKONAPovreda kaznenog zakona na štetu optuženika, pravnom oznakom djela koja je uneskladu s činjeničnim odreñenjem djela(čl. 368. toč. 4. Zakona o kaznenom postupku - Narodne novine br. 110/97, 27/98,58/99, 112/99 i 58/02)Sud prvog stupnja povrijedio je kazneni zakon na štetu optuženika, činećipovredu iz čl. 368. toč. 4. ZKP, proglašavajući ga krivim za kazneno djelo iz čl. 99. st. 2.u vezi čl. 33. KZ, iako činjenični opis djela iz optuženja u okviru kojega je utvrñeno