Zbirka 1 (.pdf) - Pravosudna tijela Republike Hrvatske

115Naime, izmeñu ostalog, u činjeničnom opisu izreke presude moraju se odreñeno ipotpuno uvrstiti konkretan sadržaj svih obilježja odreñenog kaznenog djela koji predstavljanjezinu činjeničnu osnovicu sastavljenu tako da sadrži odlučne činjenice radnje počinjenja iposljedice, pa ako se radi o kvalificiranom djelu, kao u konkretnom slučaju, obvezno ipotpuno i precizno navedene kvalifikatorne okolnosti, te oblik krivnje, kako bi odreñeno djelobilo podvodljivo pod njegov apstraktni pravni i zakonski opis.U razmatranom dijelu izreke pobijane presude, navodima da se optuženik “sagnuo iugrizao S. V. za zapešće desne ruke, zbog čega ga je isti pustio, da bi se odmah potomistrgnuo iz ruku M. K. i objema rukama uhvatio S. V. za noge, te su obojica pali na tlo, nakončega su ga isti policijski službenici, uz pomoć policijskog službenika D. B., savladali i stavilimu sredstva za vezivanje na obje ruke”, prvostupanjski sud je propustio u činjeničnom opisukaznenog djela koje je pravno kvalificirao po čl. 317. KZ, opisati pravno relevantnuposljedicu, te ujedno kvalifikatornu okolnost tog kaznenog djela, koja alternativno može bitiili tjelesna ozljeda od službene osobe ili njoj prijetnja uporabom oružja. Ni ugriz, niti pad,kako je navedeno u ovom činjeničnom opisu, ne tvore prvu od navedenih alternativa u vidutjelesne ozljede službene osobe, već su samo mogući načini radnji koje je uzrokuju, tako dataj opis ne sadrži naznaku svih činjenica i okolnosti koje čine obilježje predmetnog kaznenogdjela.Takoñer, uz zakonski naziv, opis kaznenog djela mora biti točno i potpuno preuzet izzakona, što isključuje bilo kakva mijenjanja teksta zakona proizvoljnim ispuštanjima ilidodavanjima teksta koja zadiru u postojanje konstitutivnih elemenata kaznenog djela i njihovusuštinu.Stoga je u odnosnom dijelu izreke presude uporabljeni pravni opis, koji glasi: “dakle,što je tjelesno ozlijedio službenu osobu u obavljanju službene radnje koju je poduzela uokviru svoje ovlasti,” kao relevantno različit od apstraktne materijalnopravne norme iz čl.317. st. 2. u vezi st. 1. KZ, protivan naprijed izloženom zahtjevu zakona, pa tako nepotpunčinjenični opis i krnji pravni opis ovog djela u izreci nemaju sposobnost tvoriti valjanisilogizam podvodljiv pod citiranu odredbu Kaznenog zakona, što, zbog nerazumljivostiizreke, pobijanu presudu u tom dijelu čini apsolutno ništavom zbog apsolutno bitnepostupovne povrede iz čl. 367. st. 1. toč. 11. ZKP, s posljedicom njenog ukidanja kao pod toč.I) ove drugostupanjske odluke.Županijski sud u Varaždinu, broj Kž.5/04, od 13. siječnja 2004. godine58. KAZNENI POSTUPAK – APSOLUTNO BITNE POVREDENerazumljiva izreka(čl. 367. st. 1. toč. 11. Zakona o kaznenom postupku - Narodne novine br. 110/97,27/98, 58/99, 112/99 i 58/02)Nerazumljiva je izreke presude u kojoj sud prvog stupnja nije primijenioodredbu čl. 450. ZKP, stavljajući izvan snage prethodnu presudu – kazneni nalog, čimeu konkretnom predmetu o istoj stvari postoji više presuda.