Zbirka 1 (.pdf) - Pravosudna tijela Republike Hrvatske

1414. KAZNENO PRAVO – NUŽNA OBRANAPitanje dopuštenosti isključenja protupravnosti kod kaznenih djela protiv časti iugleda, postupanjem optuženika u nužnoj obrani(čl. 29. Kaznenog zakona – Narodne novine br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01 i105/04)Iako je nužna obrana kao opći razlog isključenja protupravnosti, moguća i kodkaznenih djela protiv časti i ugleda, konkretna situacija gdje je optuženica uzvratilaklevetom na prethodni izričaj klevetničkog sadržaja privatne tužiteljice, ne zadovoljavapretpostavke iz čl. 29. st. 2. KZ.Nadalje i tvrdnja da okolnosti konkretnog slučaja ispunjavaju pretpostavke iz čl. 29.KZ, protivne su odreñenju konkretnih obilježja i načina počinjenje kaznenog djela klevete,kao trenutnog kaznenog djela, dovršenog iznošenjem klevetničkog sadržaja, tako da trajanjeprotupravnog napada na pravno dobro časti, ne pruža mogućnosti za obranu, dok se podpojmom nužno potrebne obrane nikako ne može smatrati uzvraćanje klevete na prethodnoizrečenu, koju činjenicu sud prvog stupnja utvrñuje i cijeni pri odabiru vrste i mjere kaznenesankcije. Iako, dakle postoji mogućnost isključenja protupravnosti nužne obrane kodkaznenog djela protiv časti i ugleda, okolnosti konkretnog slučaja ne pružaju mogućnost zaprimjenu odredbe čl. 29. KZ, jer se uzvraćanje klevetničkim sadržajem, nikako ne možepodvesti pod pojmove "obrane" i "nužno potrebne", dok posebice dovršenje prethodnogiznošenja klevetničkog sadržaja, niti ne pruža vremenski okvir za obranu od napada, koji jeprestao.Županijski sud u Varaždinu, broj Kž.478/05 od 20. prosinca 2005. godine15. KAZNENO PRAVO – RAZLOZI ISKLJUČENJA PROTUPRAVNOSTI KOJINISU PREDVIðENI KAZNENIM ZAKONOMPristanak oštećenika, u situaciji kada nad interesom oštećenika dominantnufunkciju nema neki javni interes u kaznenom progonu optuženika, isključujeprotupravnost postupanja optuženikaNaime, na temelju rezultata provedenog kaznenog postupka, ispravne ocjene obraneoptuženika i svih izvedenih dokaza, kako personalnih, tako i onih u vidu isprava, sud prvogstupnja je pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice i za svoju presudu gledeoslobañajućeg dijela dao objektivno prihvatljive, logične i odista uvjerljive razloge, kao i zasva činjenična utvrñenja prema kojima je ocijenio da u djelatnosti opt. D. L. zbog pristankaoštećenika nema protupravnosti predviñene u kaznenom zakonodavstvu, pa ga je na temeljučl. 340. toč. 1. ZKP/93. oslobodio od optužbe jer djelo za koje se optužuje po zakonu nijekazneno djelo.Pobijajući presudu u njezinom oslobañajućem dijelu, pozivom na činjenična utvrñenjada je optuženik imao svojstvo zastupnika privatnog poduzeća koje se bavi gospodarskomdjelatnošću u kojem je zaključio ugovor iz toč. 2.) izreke presude, kao štetan za poduzeće iznajući da je taj ugovor štetan, čime je i nastupila inkriminirana šteta, žalitelj iznosi tvrdnju o