Zbirka 1 (.pdf) - Pravosudna tijela Republike Hrvatske

125U razlozima svoje odluke, takoñer, na što žalitelji osnovano ukazuju, prvostupanjskisud nije ocijenio ni odgovarajuće isprave u spisu, kao što i nije dao razloge zbog čega nijeprihvatio dokazne prijedloge u vidu pribave odgovarajuće dokumentacije od ZAP-a, odnosnoFINE u cilju utvrñivanja odlučnih činjenica eventualnih blokada žiro-računa tvrtkioptuženika, odnosno mogućnosti naplata preko računa ili na drugi način od strane oštećenikau vrijeme dospjelosti predmetnih obveza.Kako je iz činjeničnih opisa ovih kaznenih djela, te stanja spisa, razvidno da senedvojbeno radilo o obveznopravnim odnosima izmeñu pravnih subjekata u gospodarskomposlovanju, pobijana presuda ne sadrži ni potpune odgovore na pravna pitanja važna zarazrješenje pravne ocjene kaznenih djela.Žalitelji s pravom ukazuju i kako prvostupanjski sud nije dao razloge o odlučnimčinjenicama na kojima je utemeljio svoju odluku za utvrñivanje visine pojedinačnih kaznizatvora optuženicima za navedena kaznena djela.Po stajalištu ovog suda drugog stupnja, da bi obrazloženje presude za svaku njezinutočku odgovaralo odredbi čl. 367. st. 1. toč. 11 ZKP, ono mora biti sastavljeno sukladnoodredbama čl. 359. st. 6. i st. 7. ZKP, te sadržavati odreñeno i potpuno izlaganje koje sučinjenice i iz kojih razloga uzete kao dokazane ili nedokazane, uz analitičku ocjenu svihdokaza, poglavito onih proturječnih na koji je način neophodno objasniti logično i potpunocjelokupni punovažni činjenični supstrat konkretnog predmeta za svako djelo. Razlozipresude, stoga, moraju predstavljati jasan i pregledan sukus odlučnih činjenica koje proizlazeiz izvedenih dokaza u prikazu veze izmeñu pojedinih dokaznih rezultata, te ocjenudokazanosti pojedinih činjenica iz koje slijedi njihova moguća podvodljivost pododgovarajuću apstraktnu pravnu normu – inkriminaciju. Osim na činjenična, dakle,neophodno je odgovoriti u razlozima presude i na pravna pitanja kaznenih djela i krivnjioptuženika, te koji je kazneni zakon i zbog čega primijenjen.Kako su odgovori na ova pitanja u pobijanoj presudi izostali u odnosu na kaznenadjela iz toč. 2) i toč. 3) njezine izreke, pa u tom dijelu obrazloženje nije ni odreñeno, nitipotpuno a nisu ni izloženi razlozi o neprihvaćanju pojedinih prijedloga optuženika, dok nisuispunjeni ni posebni zahtjevi iz toč. 8. st. 1. čl. 359. ZKP glede obrazloženja u dijelu okaznenopravnim sankcijama, to je prvostupanjski sud ostvario naprijed navedenu postupovnupovredu koja ovaj dio pobijane presude čini apsolutno ništavim.Županijski sud u Varaždinu, broj Kž.267/03 od 17. veljače 2004. godine68. KAZNENI POSTUPAK – APSOLUTNO BITNE POVREDEBitna povreda – u presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama(čl. 367. st. 1. toč. 11. Zakona o kaznenom postupku – Narodne novine br. 110/97,27/98, 58/99, 112/99 i 58/02)Sud prvog stupnja ostvario je apsolutno bitnu povredu odredaba kaznenogpostupka iz čl. 367. st. 1. toč. 11. ZKP propustivši u obrazloženju presude izložiti razlogekojima se rukovodio kod rješavanja pravnih pitanja, posebno postojanja kaznenog djelai krivnje optuženika, razloge relevantne za odmjeravanje kazne i posebno izložitirazloge kojima se vodio primjenjujući uvjetnu osudu prema optuženiku.