Zbirka 1 (.pdf) - Pravosudna tijela Republike Hrvatske

77opojnih droga, čime je uvjetovana njegova kriminalna aktivnost, kako to proizlazi izvještačenja psihijatrijskim pregledom (list 266 -278 spisa), u cjelini tvori one osobiteokolnosti koje doista upućuju na optuženikovu ne samo upornost, već i sklonost vršenjukaznenih djela povezanih s opojnom drogom, zbog čega se primjena pritvora protiv njegatijekom prvostupanjskog postupka ukazuje osnovanom i potrebitom.Županijski sud u Varaždinu, Kž.239/00-4, od 12. prosinca 2000. godine21. KAZNENI POSTUPAK – PRITVOROsobite okolnosti koje opravdavaju bojazan da će optuženik ponoviti kazneno djelo(čl. 102. st. 1. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku - Narodne novine br. 110/97,27/98, 58/99, 112/99 i 58/02)Postoje osobite okolnosti koje opravdavaju bojazan da će optuženik ponovitikazneno djelo i time i pritvorski razlog iz čl. 102. st. 1. toč. 3. ZKP.Naprotiv, po stajalištu ovog suda drugog stupnja, na daljnju osnovanu primjenupritvora protiv optuženika i nakon donošenja nepravomoćne presude, u smislu čl. 102. st. 1.toč. 3. ZKP, upućuju prije svega podaci da je on zajedno sa još dva supočinitelja, proglašenkrivim za kazneno djelo protuzakonitog prebacivanja osoba preko državne granice upokušaju, koje je prema načinu počinjenja bilo brižljivo organizirano i sastavljeno od složenihradnji više osoba, profesionalno izvedenih, dok su u pitanju bila čak četiri strana državljaninai dvoje djece, kao osobe u očigledno teškim životnim prilikama, što sve ukazuje na osobitiintenzitet kriminalne volje optuženika i njegovu upornost. Osim toga, optuženik je i ranijeosuñivan za istovrsno kazneno djelo u Republici Sloveniji na kaznu zatvora u trajanju oddeset mjeseci, te mu je izrečena i sigurnosna mjera protjerivanja stranca iz zemlje u trajanjuod pet godina presudom koja je postala pravomoćna 22. siječnja 2001. godine, pa svenavedeno, gledano u cjelini, tvori upravo one osobite okolnosti koje upućuju na sklonost opt.V. D. vršenju takvih kaznenih djela iz koristoljublja, jer drugih zakonitih prihoda kaonezaposlen i nema, zbog čega je primjena pritvora protiv njega i nakon donošenjanepravomoćne presude i osnovana i potrebita.Županijski sud u Varaždinu, Kž.252/01, od 26. listopada 2001. godine