Zbirka 1 (.pdf) - Pravosudna tijela Republike Hrvatske

64zbog čega je valjalo prihvatiti žalbe I – III okrivljenika, pobijanu presudu u cijelosti ukinuti ipredmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suñenje.Županijski sud u Varaždinu, broj Kž.310/03, od 16. prosinca 2003. godine6. KAZNENI POSTUPAK – UVODNE ODREDBE – NEZAKONITI DOKAZIObrana optuženika kao nezakoniti dokaz(čl. 9. st. 2. Zakona o kaznenom postupku - Narodne novine br. 110/97, 27/98, 58/99,112/99 i 58/02)Ukoliko sud kod ispitivanja optuženika na ubilježi njegovo očitovanje o pravu nabranitelja, na tom dokazu se ne može temeljiti sudska odluka, te on predstavljanezakoniti dokaz.Istovrsna povreda, ustanovljena oficioznim ispitivanjem pobijane presude ostvarena jetime što sud prvog stupnja kod ispitivanja optuženika na ročištu za glavnu raspravu od 19.listopada 2005. godine, iako je optuženika upozorio na pravo obrane u smislu čl. 4. i čl. 225.st. 2. i 3. ZKP, propustio u smislu odredbe st. 9. čl. 225. u vezi odredbe st. 10. istog člankaZKP, u zapisnik ubilježiti izjavu optuženika o korištenju prava da uzme branitelja. U zapisnikje doslovce ubilježena izjava optuženika:«Okr. nakon toga navodi da je razumio optužni prijedlog te da će iznijeti svoju obranua pozvan da se očituje o osnovanosti optužnog prijedloga navodi:Optužni prijedlog nije osnovan.Ne smatram se krivim a svoju obranu ću izložiti.»,ovo sve bez da je u zapisnik ubilježena izjava optuženika o pravu na branitelja i korištenju ilinekorištenju prava da svoju obranu izloži u prisutnosti branitelja. Navedeni propust,onemogućava upotrebu obrane optuženika kao dokaza u kaznenom postupku sukladnoodredbi čl. 225. st. 10. ZKP, dok je suprotnim postupanjem suda prvog stupnja ostvarenabitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 367. st. 2. ZKP, jer ovaj dokaz ima naravnezakonitog u smislu odredbe čl. 9. st. 2. ZKP.Županijski sud u Varaždinu, broj Kž.124/06 od 4. travnja 2006. godine