Zbirka 1 (.pdf) - Pravosudna tijela Republike Hrvatske

11760. KAZNENI POSTUPAK – APSOLUTNO BITNE POVREDENerazumljivost izreke(čl. 367. st. 1. toč. 11. Zakona o kaznenom postupku - Narodne novine br. 110/97,27/98, 58/99, 112/99 i 58/02)Izreka presude nerazumljiva je kada u istoj, sukladno odredbi čl. 355. st. 1. toč.1. ZKP, nisu opisana sva obilježja kaznenog djela pronevjere iz čl. 345. ZKP i topoglavito u odnosu na odreñenje vrste i količine prisvojenih, optuženiku na radupovjerenih pokretnih stvari, time da je nedostatno odreñenje skupa prisvojenih stvarisamo vrijednosnom oznakom.Žaleći se iz žalbene osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka, žalitelj opt. S.Č. u pravu je kad posve odreñeno ukazuje da je izreka presude za kazneno djelo pronevjere izčl. 345. st. 3. u vezi st. 1. KZ dijelom nerazumljiva jer se ne navode predmeti koje je“navodno okrivljenik zadržao”, dok u odnosnom dijelu njena obrazloženja takoñer ne postojerazlozi o toj odlučnoj činjenici, čime je ostvarena apsolutno bitna postupovna povreda iz čl.367. st. 1. toč. 11. ZKP.Naime, u naznaci činjenica i okolnosti koje čine obilježja ovog kaznenog djela za kojeje optuženik proglašen krivim, što je esencijalni dio izreke osuñujuće presude, u smislu čl.359. st. 4. u vezi čl. 355. st. 1. toč. 1. ZKP, pod toč. 1.) izreke pobijane presude, ne može se spotrebitim pouzdanjem shvatiti i zaključiti koliko, kojih i kakovih komada raznog namještajakojim je bio zadužen radi prodaje u prodavaonici, je optuženik zadržao za sebe, pa se takvanejasnoća izreke ne može tolerirati to više što odnosni dio njezinog obrazloženja, suprotnoodredbama čl. 359. st. 6. i 7. ZKP, u dovoljnoj mjeri ne razlaže sadržaj i smisao takve izreke.Time što prvostupanjski sud nije bliže odredio druge pokretne stvari koje suoptuženiku povjerene na radu, a on ih je prisvojio, nego je samo naveo da se radilo o višekomada raznog namještaja, on nije sadržajno konkretizirao opis kaznenog djela. Odlučnečinjenice u činjeničnom opisu djela moraju biti navedene odreñeno, kako bi bile sasvimjednoznačno podvodljive pod pravni opis i zakonsku oznaku konkretnog kaznenog djela, pajedino tako sastavljeni činjenični opis može davati punu garanciju u pouzdanje i izvjesnostzaključaka o konkretnom kaznenom djelu. Konačno, u slučaju novog optuženja, u kojem bi tepovjerene i protupravno prisvojene “druge pokretne stvari” bile točno odreñene, ne bi bilojasno da li se radi o presuñenoj stvari.Županijski sud u Varaždinu, broj Kž.265/02 od 29. listopada 2002. godine61. KAZNENI POSTUPAK – APSOLUTNO BITNE POVREDENerazumljivost izreke, proturječje izreke razlozima presude(čl. 367. st. 1. toč. 11. Zakona o kaznenom postupku - Narodne novine br. 110/97,27/98, 58/99, 112/99 i 58/02)Nerazumljiva je izreka presude kojom je odbijena optužba zbog «apsolutne»zastare kaznenog progona, utvrñenjem u razlozima presude kako se radi o osnovnom, a