Zbirka 1 (.pdf) - Pravosudna tijela Republike Hrvatske

39stvari stječe se predajom te stvari stjecatelju u samostalan posjed) i razmatranjem pojmasuposjed, valja zaključiti kako su sva trojica kupaca, stekli ne samo (su)posjed, već i(su)vlasništvo kupljene opojne droge. Pri tome su upravo II okr. ml. pljt. A. V., policijskislužbenici zatekli u držanju „jointa“ s marihuanom, čime je počinio kazneno djelo iz čl. 173.st. 1. KZ, a činjenica kako i ostala dvojica učesnika nisu optuženi za počinjenje istog djela,kako to u cijelosti pravilno ističe i sud prvog stupnja, doista ne ekskulpira ovog okrivljenikakaznene odgovornosti.Nadalje, nije prihvatljiv niti daljnji stav žalitelj kako posjed u sebi sadržava ivremensku komponentu, te da momentalno držanje opojne droge ne ispunjava ovu vremenskukomponentu posjeda, jer se žalitelj koncentrira samo na trenutak kada su ga policijskislužbenici zatekli u momentalnom držanju „jointa“ marihuane, ispuštajući iz vida sveprethodne, ranije opisane radnje, kojima je ovaj okrivljenik, zajedno s ostalom dvojicomučesnika stekao posjed opojne droge. Konačno, polazeći od izložene koncepcije posjeda,momentalno držanje marihuane, ma kako kratko vrijeme, s ciljem da držatelj istu uživa, njeganikako ne čini neposjednikom, niti u grañanskopravnom, niti kaznenopravnom smislu.Županijski sud u Varaždinu, broj Kž.107/05 od 15. ožujka 2005. godine42. KAZNENO PRAVO – KAZNENA DJELA PROTIV VRIJEDNOSTIZAŠTIĆENIH MEðUNARODNIM PRAVOMPokušaj kaznenog djela iz čl. 177. st. 4. u vezi st. 1. KZ(čl. 177. st. 4. u vezi st. 1. Kaznenog zakona – Narodne novine br. 110/97, 27/98,50/00, 129/00, 51/01 i 105/04)Započeo je s radnjom počinjenja kaznenog djela iz čl. 177. st. 1. KZ, optuženik, snepoznatim supočiniteljem, kada su, sukladno prethodnom dogovoru i utvrñenomplanu, osobnim automobilima doveli strane državljane do relativne blizine državnegranice, tako da njihove radnje čine logičku i čvrstu cjelinu s očigledno predstojećim, alispriječenim nedozvoljenim prevoñenjem tih osoba preko državne granice, slijedom čegase i radi o ulasku u kažnjivu zonu izvršenja djela.Tome suprotno, ukupnost utvrñenih objektivnih činjenica tijekom provedenogprvostupanjskog postupka neopravdava navode žalitelja, budući je sud prvog stupnja natemelju odista svestrane ocjene dokaznog materijala nedvojbeno utvrdio da je i opt. S. S., kaosupočinitelj, zajedno s opt. J. M., na temelju prethodnog dogovora s nepoznatom osobom, okojim kontaktima čak detaljno i opširno iskazuju oba optuženika u svojim obranama,negirajući tek kriminalni sadržaj svojih djelatnosti, uz odgovarajuću novčanu naknadu - dakle,iz koristoljublja s namjerom započeo, ali nije dovršio zbog aktivnosti granične policijeprevoženje do neposredne blizine granične crte više osoba, na taj način kao supočinitelj bitnopridonoseći počinjenju predmetnog kaznenog djela u pokušaju.U izloženom kontekstu, obzirom na u žalbi posebno istaknut prigovor da se ne radi opokušaju ovog kaznenog djela, budući da počinitelj "nisu niti došli do same granice",potrebno je odgovoriti da su i žalitelj i njegov supočinitelj, sukladno prethodnom dogovoru iutvrñenom planu, osobnim automobilima doveli strane državljane do relativne blizine državnegranice, tako da njihove radnje čine logičku i čvrstu cjelinu s očigledno predstojećim, ali