Zbirka 1 (.pdf) - Pravosudna tijela Republike Hrvatske

25obilježja kaznenog djela pokušaja prijevare. Ovim pridavanjem značaja isključivopribavljanju i upotrebi lažnog vrijednosnog papira, dodatno je potkrijepljen stav o pretezanjukrivičnog djela krivotvorenja znakova za vrijednost nad kaznenim djelom pokušaja prijevare,kao značajnijeg.Slijedom izloženoga pravnog stajališta, preinačena je, u povodu podnesenih žalbi,pobijana presuda, pravnom oznakom djelatnosti optuženice opisane pod toč. 1) i 2) izreke kaopočinjenja samo krivičnih djela iz čl. 149. st. 3. OKZRH, primjenom odredbe čl. 390. st. 1.ZKP.Županijski sud u Varaždinu, broj Kž.410/05 od 8. studenoga 2005. godine26. KAZNENO PRAVO – STJECAJ KAZNENIH DJELAPrividni stjecaj kaznenih djela – inkluzija, nekažnjivo prateće djelo(čl. 60. Kaznenog zakona – Narodne novine br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01 i105/04)Optuženik koji je pored radnje podvodljive pod obilježja kaznenog djela tjelesneozljede iz čl.98. KZ, istom radnjom ostvario i obilježja kaznenog djela uništenja ioštećenja tuñe stvari iz čl. 222. st. 1. KZ, u prividnom je stjecaju, odnosom inkluzije, uobliku nekažnjivog pratećeg djela, počinio samo kazneno djelo iz čl. 98. KZ, koje je kaoznačajnije potisnulo ono iz čl. 222. st. 1. KZ.Stoga se ukazuje pogrešnim pravno stajalište suda prvog stupnja da je ovaj optuženiksvojim djelatnostima počinio, uz ostala i kazneno djelo protiv imovine, oštećenjem tuñestvari, iz čl. 222. st. 1. KZ.Prema pravnom stajalištu ovog suda drugog stupnja, u ovom konkretnom slučaju neradi se, uz kazneno djelo uvrede i o stjecaju kaznenih djela tjelesne ozljede i uništenja ioštećenja tuñe stvari, već se radi o tome da je jednom radnjom ostvareno zakonsko biće dvajukaznenih djela koja su u takvom meñusobnom odnosu da se samo jedno od ostvarenihzakonskih bića može primijeniti, a drugo je isključeno, zato što je značajnije djelo – tjelesnaozljeda, potisnulo zakonsko biće kaznenog djela uništenja i oštećenja tuñe stvari, koje je ukonkretnom slučaju inkludirano u težem djelu – onom iz čl. 98. KZ. Stoga, budući se radi oprividnom stjecaju, opt. Z. S. je u stjecaju s kaznenim djelom uvrede, ostvario samo zakonskobiće kaznenog djela tjelesne ozljede.Županijski sud u Varaždinu, broj Kž.35/03 od 4. veljače 2003. godine