Zbirka 1 (.pdf) - Pravosudna tijela Republike Hrvatske

148činjenično stanje, upućuje na potrebu pravne oznake djela, kao kaznenog djela iz čl. 99.st. 1. KZ.Naime, povrijeñen je zakon na štetu optuženika kada ga je prvostupanjski sud oglasiokrivim za kazneno djelo teške tjelesne ozljede, u kvalificiranom obliku, u pokušaju iz čl. 99.st. 2. u vezi čl. 33. KZ – da je on s namjerom započeo, ali nije dovršio da drugog tjelesnoozlijedi tako teško da je zbog toga doveden u opasnost život drugoga.Prema opisu kaznenog djela iz izreke pobijane presude, u cijelosti prihvaćenom izoptužnog akta ("što je dana 18. srpnja 1998. godine oko 23,00 sata u Lj., ispred ugostiteljskogobjekta "T.", nakon svañe s G. S., s ciljem da ga teško tjelesno povrijedi, ubo imenovanognožem, dužine oštrice 10 cm u predjelu trbuha, kojom prilikom je G. S. zadobio ubodno-reznuranu prednje trbušne stjenke, koja povreda je bila teške naravi"), prvostupanjski je sud utvrdioobjektivne činjenice da je optuženik ubo oštećenika nožem s oštricom od 10 cm u predjelutrbuha, nanijevši mu ubodno-reznu ranu prednje trbušne stjenke – tjelesnu ozljedu teškenaravi, te subjektivne činjenice postupanja optuženika s ciljem da oštećenika tjelesnopovrijedi. Očigledno je da je prvostupanjski sud pogrešno podveo utvrñenu djelatnost(utvrñeno činjenično stanje) za koju je optuženik optužen i oglašen krivim, pod pogrešnupravnu normu kaznenog zakona, što je rezultiralo netočnom pravnom kvalifikacijom djela. Nataj je način sud glede kaznenog djela koje je predmet optužbe primijenio zakon koji se nemože primijeniti ostvarivši povredu kaznenog zakona u pitanju iz čl. 368. toč. 4. ZKP.Županijski sud u Varaždinu, Kž.137/00-4 od 25. srpnja 2000. godine89. KAZNENI POSTUPAK – POVREDE KAZNENOG ZAKONAZKPSud prvog stupnja ostvario je povredu kaznenog zakona u pitanju iz čl. 368. toč. 4.-(čl. 368. toč. 4. Zakona o kaznenom postupku - Narodne novine br. 110/97, 27/98,58/99, 112/99 i 58/02)Pojam "imovinska šteta velikih razmjera" pravni je standard kod kojega valjatumačiti podvodljivost konkretnih činjenica pod njegov sadržaj pravnom ocjenom, ne ijednostavnim matematičkim izračunom štete izražene u nekadašnjoj domaćoj valuti,koja uslijed denominacije i pada vrijednosti ne doseže cenzus iz pravnog shvaćanjaKaznenog odjela Vrhovnog suda RH odIzloženi propust u sastavu izreke pobijane presude ne opravdavaju, već, štoviše, ukontradiktornosti produbljuju izloženi razlozi, u kojima se kao posljedica djela navodisimplificirano i nepravilno utvrñena imovinska šteta od 4.130,48 kuna, što u konačnici dovodii do daljnje nezakonitosti pobijane presude, sukladno stajalištu žalitelja u vidu, po redoslijeduispitivanja prvostupanjske presude, niže osnove pobijanja, povrede kaznenog zakona u pitanjuiz čl. 368. toč. 4 ZKP, na koju ipak posebno valja ukazati.Naime, “imovinska šteta velikih razmjera” pravni je pojam, koji zahtjeva tumačenjezakona, dakle rješavanje jednog pravnog pitanja. Iznos štete, naravno, činjenično je pitanjekoje prethodi pravnoj ocjeni, a ono se ne smije rješavati a da se nema u vidu kako je kod