Zbirka 1 (.pdf) - Pravosudna tijela Republike Hrvatske

154zatvora odmjerava i izriče na pune godine i mjesece, a u trajanju do tri mjeseca i na punedane. U konkretnom slučaju, obzirom na ranije osude u trajanju od četiri godine i jednogmjeseca zatvora, te osude u trajanju od trideset dana zatvora, prema čl. 60. st. 2. toč. c. KZjedinstvena kazna zatvora morala bi biti veća od svake pojedinačne utvrñene kazne, ali ne bismjela dosegnuti njihov zbroj, što je zbog naprijed navedene materijalnopravne odredbenemoguće, pa bi takvom odlukom o jedinstvenoj kazni zatvora koja bi bila po trajanju veća odčetiri godine i jedan mjesec, a manja od četiri godine i dva mjeseca, sud prekoračio ovlastkoju ima po zakonu.Kako je, dakle zahtijevana tzv. “neprava” obnova kaznenog postupka izricanjemjedinstvene kazne koja po zakonu nije dopuštena, odluka prvostupanjskog suda pravilna je izakonita.Županijski sud u Varaždinu, broj Kž.27/03 od 28. siječnja 2003. godine96. KAZNENI POSTUPAK – OBNOVA KAZNENOG POSTUPKA – POSTUPAKO PRIJEDLOGUOcjena «novih» dokaza kod odluke o zahtjevu za obnovu postupka(čl. 409. st. 3. u vezi čl. 405. st. 1 toč. 3. Zakona o kaznenom postupku - Narodnenovine br. 110/97, 27/98, 58/99, 112/99 i 58/02)Kod donošenja odluke o zahtjevu o obnovi kaznenog postupka, podnesenom izrazloga iz čl. 405. st. 1. toč. 3. ZKP, sud nije ovlašten ocjenjivati vjerodostojnost «novih»dokaza, već na temelju rezultata izvida, preliminarnom ocjenom tih i u pravomoćnookončanom postupku, izvedenih dokaza, zaključiti o ispunjavanja ili neispunjavanjupretpostavaka za dopustivost obnove postupka.Naime, suprotno pogrešnom pravnom stajalištu prvostupanjskog suda da se u zahtjevuza obnovu kaznenog postupka po zakonskoj osnovi iz toč. 3. st. 1. čl. 405. ZKP iznesenečinjenice kako se osuñ. N. K. u inkriminirano vrijeme nalazio u V., pa nije mogao počinitikazneno djelo u P., utemeljene na iznesenim dokazima u vidu iskaza svjedoka M. M., I. V. i J.B., što je bilo i predmetom izvida u ovoj kaznenopravnoj stvari, te činjenice ne mogu smatratinovima samo stoga što nisu bile iznesene u pravomoćno dovršenom postupku, a i navedeniiskazi su nevjerodostojni, ostvareni su uvjeti po citiranoj osnovi, što je žalitelj u pravu, da seovaj pravomoćno dovršeni kazneni postupak obnovi u odnosu na kazneno djelo iz čl. 217. st.1. toč. 1. u vezi čl. 216. st. 1. KZ.Nove činjenice u smislu čl. 405. st. 1. toč. 3. ZKP su one činjenice kojeprvostupanjskom i drugostupanjskom sudu u prijašnjem postupku nisu bile poznate, bezobzira na to kada su one nastale i kada je osuñenik za njih saznao. Stoga se zahtjev za obnovukaznenog postupka u korist osuñenika može temeljiti i na činjenicama za koje je on znao uprijašnjem postupku, ali ih tada nije upotrijebio, dok su irelevantni razlozi takvog njegovogpostupanja.U konkretnom slučaju radi se upravo o takvim činjenicama - indicijima da se osuñ. N.K. u vrijeme počinjenja djela nije nalazio na mjestu izvršenja, a budući da njegov alibi