Zbirka 1 (.pdf) - Pravosudna tijela Republike Hrvatske

4550. KAZNENO PRAVO – KAZNENA DJELA PROTIV IMOVINEKvalificirani oblik kaznenog djela prijevare; alternativno propisivanje prouzročeneposljedice i sadržaja namjere(čl. 224. Kaznenog zakona – Narodne novine br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01 i105/04)Kazneno djelo prijevare iz čl. 224. st. 4. KZ kao kvalifikatorna obilježja, i to kaoposljedicu počinjenja djela, te uz to i odreñenje oblika i sadržaja izravne namjerepočinitelja, sadrži dvije alternative, pribavljanje znatne imovinske koristi iliprouzročenje znatne štete, s počiniteljevom, svakoj od posljedica počinjenja djela,odgovarajućom voljom, kao voluntativnom komponentom izravne namjere.Ustanovljene bitne povrede, kao što je već navedeno, neposredna su posljedica, ne dokraja jasnog činjeničnog opisa u optužnom prijedlogu, koji doduše predstavlja opisivanjeokolnosti i obilježja kaznenog djela iz čl. 224. st. 1. KZ, uz potrebu naznačivanja iznosapribavljene koristi (sukladno sadržaju čl. 268. st. 1. toč. 2. ZKP), no isti, obzirom na pravnu izakonsku kvalifikaciju djela i alternativno predviñene kvalifikatorne okolnosti iz čl. 224. st. 4.KZ (znatna korist ili znatna šteta), te razlikovanje sadržaja izravne namjere (s ciljempribavljanja znatne koristi ili prouzročenja znatne štete) ukazuju na potrebu jasnognaznačivanja, kako nastanka točno odreñene posljedice, tako i sadržaja izravne namjerepočinitelja. Izostanak takva odreñenja, imao je za posljedicu poistovjećivanje sadržajapojmova koristi i štete (koje izjednačavanje je vidljivo izraženo i u žalbi državnogodvjetnika), uz utjecaj na pravilnost činjeničnih utvrñenja sadržaja navedenih pojmova sudaprvog stupnja.Nadalje, iako sadržajno različiti pojmovi koristi i štete, u smislu u kojem ih odreñujupravila obveznog prava (i korekciju u smislu kaznenog prava) isti nužno moraju bitiobjektivno vrijednosno isto naznačeni, slijedom čega valja ukazati na, po sudu prvog stupnja,upitnu primjenu načela pogodovanja okrivljeniku (očito derivaciju načela in dubio pro reo),utvrñivanjem kupovnog tečaja kao najpovoljnijeg za istoga, uz opisano postojanje bitnepostupovne povrede, ali bez utvrñivanja takvog tečaja svih ovlaštenih banaka u Varaždinu,kao mjestu ispunjenja obveze, kada bi se eventualno moglo primijeniti spomenuto načelo. No,sukladno prihvatljivom stavu izraženom u žalbi državnog odvjetnika i propisanom načinuutvrñivanja protuvrijednosti novčane obveze izražene u stranoj valuti (čl. 395. st. 2. Zakona oobveznim odnosima) – prema prodajnom tečaju ovlaštene banke u mjestu ispunjenja, na danispunjenja, ovdje na dan počinjenja djela, valja utvrñivati i, očito pribavljenu koristokrivljeniku, iako to jasno nije opisano u izreci pobijane presude. Naime, pribavljenu koristvalja utvrñivati, po objektivnim kriterijima, utvrñenjem iznosa koji bi okrivljenik trebao platitikod pribavljanja strane valute legalnim putem, dakle prema prodajnom tečaju, u kojem iznosuje oštećenicima nastala i šteta, bez neopravdanog honoriranja kriminalne aktivnosti,primjenom kupovnog tečaja, kao da je okrivljenik legalnim putem došao do strane valute.Županijski sud u Varaždinu, broj Kž.181/05 od 26. travnja 2005. godine