Zbirka 1 (.pdf) - Pravosudna tijela Republike Hrvatske

142kaznenih djela u njegovoj odsutnosti, takoñer povrijeñena okrivljenikova prava, jer nije bio usituaciji očitovati se na izmjene po državnom odvjetniku.S obzirom da je iz razloga koji su naprijed navedeni, na glavnoj raspravi sudpovrijedio pravo okrivljenika na obranu, do mjere, da je moglo utjecati na samu presudu, to jesud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 367. st. 3. ZKP izkoje žalbene osnove okrivljenik osnovano pobija presudu suda prvog stupnja.Županijski sud u Varaždinu, broj Kž.431/05 od 18. studenoga 2005. godine82. KAZNENI POSTUPAK – RELATIVNO BITNE POVREDEPovreda iz čl. 367. st. 3. ZKP(čl. 367. st. 3. Zakona o kaznenom postupku - Narodne novine br. 110/97, 27/98,58/99, 112/99 i 58/02)Sud prvog stupnja čini ovu povredu, kada tijekom glavne rasprave ne primijeniodredbu čl. 393. st. 3. ZKP, te protivno upozorenju iz ukidnog rješenja suda drugogstupnja ne izvede sve postupovne radnje na potrebu kojih je ukazano istim, što je imalojasan štetan odraz na pravilnost i potpunost utvrñenja pravnorelevantnog činjeničnogstanja, a time i na pravilnost i zakonitost pobijane presude.S pravom, naime, žalitelj ukazuje na postojanje bitne povrede odredaba kaznenogpostupka iz čl. 367. st. 3. ZKP, budući sud prvog stupnja u tijeku glavne rasprave i pridonošenju presude nije primijenio imperativnu odredbu čl. 393. st. 3. ZKP time što nijepostupio u smislu upozorenja drugostupanjskog suda iz prethodnog ukidnog rješenja od 28.ožujka 2000. godine, broj Kž.47/00-4 propustivši izvesti postupovne radnje ispitivanjasvjedoka G. Š. i svjedoka M. H., te putem tih personalnih dokaza raspraviti ona sporna pitanjao kaznenom djelu i krivnji optuženika koja su na temelju ostalih dokaza izvedenih tijekomglavne rasprave očito ostala neraspravljena do mjere koja je primjenom načela in dubio proreo učinila definitivno preuranjenom, tako da je to utjecalo na presudu.Kako je, dakle, prvostupanjski sud propustio postupiti prema izričitoj obavezi izodredbe st. 3. čl. 393. ZKP, jer je iskaz ključnog svjedoka G. Š. izveo čitanjem (str. 221 spisapredmeta), a ne neposredno, dok je ispitivanje svjedoka M. H., ne samo suprotno nalogudrugostupanjskog suda, već i stanju spisa, odbio kao neprikladan dokaz iz toč. 3. st. 4. čl. 322.ZKP, a to je imalo jasan štetan odraz na pravilnost i potpunost utvrñenja pravnorelevantnogčinjeničnog stanja u ovoj kaznenoj stvari, pa je utjecalo na pravilnost i zakonitost presude,ostvario je bitnu postupovnu povredu iz čl. 367. st. 3. ZKP, slijedom čega je pobijanu presudutrebalo ukinuti i predmet vratiti tome sudu na ponovno suñenje.Županijski sud u Varaždinu, Kž.5/06 od 10. siječnja 2006. godine