Zbirka 1 (.pdf) - Pravosudna tijela Republike Hrvatske

94zbog istovjetnosti djela, stekli zakonski uvjeti iz čl. 353. toč. 5. ZKP, a ne radi se o situacijikoju predviña čl. 403. ZKP, slijedom čega je pravilno i zakonito donio odbijajuću presudu.Do takvog je zaključka prvostupanjski sud došao pozorno analizirajući opise djela optuženikaiz predmetnog istražnog zahtjeva i optužnice sastavljene po državnom odvjetniku, što je upunoj mjeri razvidno iz razloga pobijane presude počev od str. 2 odj. IX, pa sve do str. 3 odj.II obrazloženja.(činjenični opis kaznenog djela iz pravomoćno završenog istražnog predmeta, nap. ur.– «da je dana 14. siječnja 1998. godine oko 16,00 sati u Varaždinu, na benzinskoj postaji ukrugu vojarne «I. V. D.», sa ciljem da se okoristi predložio I okr. P. M. da u kombi – voziloreg. oz. HV 370-OA kojim je upravljao utovare 5 bačava od po 200 litara i da ih napunegorivom D 1 iz podzemnom rezervoara benzinske postaje, a potom da II okr. odveze kombi –vozilo izvan kruga vojarne, što je ovaj prihvatio, pa su zajedno utovarili bačve i napunili ihgorivom, oštetivši time 7. Gardijsku brigadu za iznos od 3.620,00 kuna»);(činjenični i pravni opis kaznenog djela iz prvostupanjske presude, nep. ur. – «da bidana 14. siječnja 1998. godine, oko 16,00 sati u Varaždinu, na benzinskoj postaji u kruguvojarne «I. V. D.» zajednički i dogovorno s P. M. s ciljem da se okoristi u svojstvu vozačazaposlenog u 7. Gardijskoj brigadi na poslovima prijevoza, uzeo i na štetu 7. Gardijskebrigade zadržao za sebe 1000 litara goriva D-1, vrijednosti 3.620,00 kuna,dakle, kao odgovorna osoba sa ciljem da sebi pribavi imovinsku koristi iskoristio svojpoložaj, a dijelom je pribavljena imovinska korist»).Stajalište je i ovog drugostupanjskog suda da uz nedvojbeni identitet osobe, ovdjepostoji ne samo identitet dogañaja, već i identitet djela optuženika obuhvaćenih urazmatranim aktima državnog odvjetnika, budući se radi o istovjetnom skupu odlučnihčinjenica od kojih je djelo sastavljeno jer se optužnica temelji na činjenicama koje nisu bitnorazličite od onih u istražnom zahtjevu, tako da promjene tek stanovitih sastojaka, bez izmjenebiti kaznenog djela, dok je pravna kvalifikacija po tužitelju irelevantna, ne čini djelo izoptužnice drugim, već samo drugačijim u odnosu na djelo iz istražnog zahtjeva.Iz opisa kaznenih djela sasvim je bjelodano da se radi o istim stvarnim okolnostimadjela u pitanju, pa postoji identično mjesto i vrijeme počinjenja djela, bitno slično opisannačin i sredstvo njegova počinjenja, isti su sudionici radnji djela, kao što je isti i zaštitniobjekt, pa i namjera, motiv i cilj opt. M. R., kao što je i ista posljedica.Slijedom takve ocjene glede istovjetnosti djela, niti se eventualni propust istražnogzahtjeva koji je pravomoćno odbijen ne može otkloniti tek modificiranom optužnicom, budućini ostatak radnje optuženika koji nije obuhvaćen istražnim zahtjevom, ne može biti samostalnipredmet nove optužbe.Županijski sud u Varaždinu, broj Kž.5/02 od 15. siječnja 2002. godine