Zbirka 1 (.pdf) - Pravosudna tijela Republike Hrvatske

160zaštite časti i dostojanstva grañana, dok navedena odluka ne može zamijenitineprimjenu sigurnosne mjere iz čl. 80. KZ.Naime, što je žalitelj u pravu, činjenice na koje se poziva pobijano rješenje ne tvorepravnu podlogu za njegovo donošenje prije svega stoga što se u konkretnom slučaju ne radi opredmetima koji se po kaznenom zakonu moraju oduzeti, a kako to predviña odredba iz čl.463. st. 1. ZKP. Takvu skupinu predmeta odreñuju odredbe kaznenog zakona, pa KZ uposebnom dijelu posve odreñeno predviña slučajeve obveznog oduzimanja predmeta zapojedina kaznena djela i to u čl. 173. st. 7., čl. 197. st. 2., čl. 230. st. 6., čl. 231. st. 4., čl. 232.st. 4., čl. 279. st. 6., čl. 285. st. 5., čl. 290. st. 3., čl. 296. st. 2., čl. 297. st. 2. i čl. 298. st. 6.KZ. U ovu skupinu, dakle, ne spadaju kaznena djela iz čl. 311. i čl. 315. KZ, pa ne postojiimperativna dužnost oduzimanja predmeta u vezi s kaznenim djelima za koja je žaliteljproglašen krivim i pravomoćno osuñen. Nadalje, prvostupanjski se sud u razlozima svojegrješenja ne poziva ni na daljnje alternativno predviñene zakonske uvjete iz čl. 463. st. 1. ZKPu vidu zahtjeva probitaka javne sigurnosti ili zaštite časti i dostojanstva grañana.Sukladno izloženom, dakle, a budući ovakvo oduzimanje predmeta izvjesno ne možesupstituirati neizricanje u pravomoćno dovršenom kaznenom postupku sigurnosne mjere iz čl.80. KZ, kao sporedne kaznenopravne sankcije, prihvaćanjem žalbe, pobijano rješenje trebaloje ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu radi donošenja pravilne i zakonite odluke opredmetima koji su prethodno privremeno oduzeti od žalitelja.Županijski sud u Varaždinu, broj Kž.27/02 od 12. studenoga 2002. godine104. KAZNENI POSTUPAK – POSTUPAK ZA ODUZIMANJE IMOVINSKEKORISTINe postoje pretpostavke za odluku o oduzimanju imovinske koristi ostvarenekaznenim djelom(čl. 464. Zakona o kaznenom postupku - Narodne novine br. 110/97, 27/98, 58/99,112/99 i 58/02)Ne postoje pretpostavke za odluku o oduzimanju imovinske koristi ostvarenekaznenim djelom, kada je o grañanskopravnom odnosu oštećenika i optuženika, većpravomoćno odlučeno u parničnom postupku, jer ne postoje ni pretpostave zaodlučivanje o imovinskopravnom zahtjevu, sadržajno odgovarajućem pravomoćnookončanom parničnom postupku, sve obzirom na supsidijarnu prirodu institutaoduzimanja imovinske koristi prema odluci o imovinskopravnom zahtjevu oštećenika.Suprotno žalbi, po stajalištu ovog suda drugog stupnja, prvostupanjski sud u svojojpresudi time što nije odlučio o oduzimanju imovinske koristi optuženiku, nije prekoračioovlast koju ima po zakonu, budući u konkretnom slučaju nisu bili ispunjeni zakonski uvjeti zaprimjenu čl. 82. KZ, a u smislu čl. 464. st. 3. ZKP, pa time i nije počinio povredu kaznenogzakona u pitanju iz toč. 5. čl. 368. ZKP.Naime, iako sud, na temelju čl. 82. KZ, po službenoj dužnosti mora izreći oduzimanjeimovinski koristi, ako je ona ostvarena počinjenjem kaznenog djela i to bez obzira koliko ona