Zbirka 1 (.pdf) - Pravosudna tijela Republike Hrvatske

99poduzeti potrebne mjere za zaštitu prava i interesa takve osobe. Time, što je privremeniskrbnik povukao privatnu tužbu privatne tužiteljice kojom je ona zahtijevala zaštitu svoječasti i ugleda, sigurno da je privremeni skrbnik postupao protivno interesima privatnetužiteljice.Županijski sud u Varaždinu, Kž.153/01, od 26. lipnja 2001. godine46. KAZNENI POSTUPAK – APSOLUTNO BITNE POVREDEPovreda odredbi ZKP o postojanju ovlaštenog tužitelja(čl. 367. st. 1. toč. 5. Zakona o kaznenom postupku - Narodne novine br. 110/97,27/98, 58/99, 112/99 i 58/02)Sud prvog stupnja ostvario je bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl.367. st. 1. toč. 5. ZKP u pitanju postojanja ovlaštenog tužitelja, kada je bez odustankadržavnog odvjetnika od kaznenog progona optuženika za kazneno djelo iz čl. 99. st. 4. uvezi st. 1. KZ, djelo pravno označio kao kazneno djelo iz čl. 98. KZ, tomeprilagoñavajući i činjenični opis.Žalitelji su u pravu kada ističu da je (optuženik izrijekom, a državni odvjetnik opisnimupućivanjem na postojanje povrede) sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude,povrijedio odredbe ZKP u pitanju postojanja ovlaštenog tužitelja, mijenjajući djelomičnočinjenični opis i pravnu oznaku djela, proglasivši opt. A. P. krivim za počinjenje kaznenogdjela iz čl. 98. KZ, iako je isti podnesenim i tijekom postupka neizmijenjenim optužnimprijedlogom državnog odvjetnika bio optužen za počinjenje kaznenog djela iz čl. 99. st. 4. uvezi st. 1. KZ. Navoñenjem u razlozima presude kako je oštećenik, zastupajući optužbu uokviru ovlaštenja iz čl. 441. st. 1. ZKP, u odsutnosti državnog odvjetnika s ročišta za glavnuraspravu, "...nastavio zastupati optužbu u okviru podnijetog optužnog prijedloga,...,preuzeo jeprogon okrivljenika za kazneno djelo, za koje se goni po privatnoj tužbi" sud prvog stupnjapovrijedio je osnovna načela kaznenog postupka u pitanju postojanja i odreñenja ovlaštenogtužitelja iz čl. 2. ZKP u vezi čl. 56. istog Zakona. Konkretno, sud prvog stupnja nije imaoovlasti mijenjati činjenični opis i pravnu kvalifikaciju kaznenog djela, na citirani način,obzirom da državni odvjetnik nije odustao od progona optuženika za kazneno djelo iz čl. 99.st. 4. u vezi st. 1. KZ, za koje djelo je državni odvjetnik, sukladno čl. 2. st. 2. ZKP ovlaštenitužitelj, proglašavajući optuženika krivim za kazneno djelo iz čl. 98. KZ, za koje državniodvjetnik nije ovlašteni tužitelj, sukladno čl. 102. KZ u vezi čl. 2. st. 2. ZKP, već je ovlaštenitužitelj, privatni tužitelj. Ovakva prekvalifikacija bila bi moguća tek u procesnoj situacijiodustanka državnog odvjetnika od optužbe, stupanjem oštećenika kao tužitelja, ujedno iprivatnog tužitelja, u procesnu ulogu ovlaštenog tužitelja.Županijski sud u Varaždinu, broj Kž.360/05 od 4. listopada 2005. godine